Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-241649/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8772/2020

Дело № А40-241649/16
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года

по делу № А40- 241649/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника ЗАО «ОТК» ФИО2 по оспариванию сделок должника и истребованию документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО3 дов от 16.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017 г. ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117133, Москва, ул. Теплый Стан, д. 21, к. 1, кв. 125).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017 г., стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 45, кв. 18).

Судом рассмотрена жалоба кредитора - ООО «РТ-Капитал» на действия бывшего конкурсного управляющего должника ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» ФИО2

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 9, 10, 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего должника - ЗАО «ОТК» ФИО2 по оспариванию сделок должника и истребованию документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника,

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части требований и отказать в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РТ-Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился. При этом судом отказано в принятии его «отзыва на отзыв ООО «РТ-Капитал»», поступившего в суд 18.05.2020, поскольку он, являясь, по сути, апелляционной жалобой, направлен за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РТ-Капитал», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения:

нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно, выразившееся в приоритетном перечислении ФИО2 себе вознаграждения в нарушение интересов должника и систематическом избрании ненадлежащих способов защиты прав должника,

несовершение действий по оспариванию сделок должника,

непринятие мер по получению и истребованию у бывшего руководства должника документов должника, касающихся деятельности ЗАО «ОТК»,

совершение необоснованных и неразумных расходов, выразившееся в необоснованном привлечении иных лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а именно:

ФИО5 (бухгалтер),

ФИО6 (помощник),

ФИО7 (юрист),

совершение необоснованных и неразумных расходов, выразившееся в необоснованном заключении договора аренды офисного помещения у Фонда развития цифровых технологий.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из доводов жалобы, бывший конкурсный управляющий не совершал действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника, у организации-лизингодателя вагонов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, доказательств обращения арбитражного управляющего к руководителю должника с требованием о предоставлении необходимой документации материалы дела не содержат, в связи с чем сделать вывод об отказе или уклонении руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему, не представляется возможным.

Исходя из смысла статей 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами, в том числе в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право конкурсного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная статьей 67 настоящего Закона, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Учитывая, что не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего к руководителю должника с требованием о предоставлении документов общества на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по истечении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии ФИО2 необходимых мер по получению первичной и бухгалтерской документации должника.

Отсутствие указанных документов и непринятие мер по их получению влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, а также препятствует надлежащему осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст.129 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы в части бездействия арбитражного управляющего по истребованию первичных документов у руководителя должника, контрагентов, а также бездействия по передаче от руководителя должника бухгалтерских и иных документов суд первой инстанции признал обоснованными.

Как следует из заявления, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не было подано исков, кроме указанных в жалобе, в то время как ФИО4 были проанализированы сделки и платежи и были поданы соответствующие заявления, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г., от 12.11.2018 г., от 28.11.2018 г., от 11.01.2019 г., 25.01.2019 г., от 05.02.2019 г.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются, а том числе, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, доводы жалобы в части несовершения действий по оспариванию сделок должника суд первой инстанции признал обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что им были совершены надлежащие действия по оспариванию сделок, и в обоснование данного утверждения ссылается на факт подачи им пяти исковых заявлений об оспаривании сделок.

Тем не менее, заявления о признании сделки дарения - безвозмездной передачи денежных средств в размере 35 301 683 руб. от ООО «Компания «Аспект» в пользу ООО «АрутаДВ»; о признании сделки дарения - безвозмездной передачи денежных средств в размере 39 843 000 руб. от ООО «Кубаньрембытуслуги» в пользу ООО «АрутаДВ», прикрываемую сделкой о переводе долга № 31/3-16 от 31.03.2016 г., недействительной; о признании сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 (поданные в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «ОТК» №А40-241649/16) были возвращены судом в связи с неуплатой государственной пошлины конкурсным управляющим. При этом на момент подачи соответствующих заявлений на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственных пошлин по этим заявлениям.

Поданный ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края иск о признании сделки дарения - безвозмездной передачи денежных средств в размере 39 843 000 руб. ООО «Кубаньрембытуслуги» в пользу ООО «АрутаДВ» (дело №А32-7744/2018) так же был возвращен в связи с неуплатой государственной пошлины.

Поданный ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Элегия» был возвращен в связи с неоплатой государственной пошлины, из-за отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора и в связи с отсутствием в приложениях к иску копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Но, кроме того, упомянутые два исковых заявления были поданы ФИО2 в период открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства, что предрешало невозможность их рассмотрения в том суде, в который они были направлены, поскольку были поданы ФИО2 в нарушение положений п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

В связи с перечисленными обстоятельствами данные действия не могут быть оценены как надлежащее совершение действий по оспариванию сделок.

Кроме того, ФИО2 не приводит каких-либо достаточных и обоснованных доводов против того, что в течение восьми месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОТК» он не выявил и не оспорил сделки, которые были выявлены и оспорены последующим конкурсным управляющим должника.

Довод ФИО2 о том, что он совершал некие подготовительные действия (направлял запросы контрагентам) для получения от них каких-то документов, не может считаться оправдывающим обстоятельством, поскольку данный довод ФИО2 не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила об оспаривании сделок в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве применимы также и к оспариванию непосредственно платежей должника в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий мог оспаривать непосредственно платежи должника в пользу третьих лиц. Именно таким образом последующий конкурсный управляющий должника оспорил платежи должника.

Отсутствие ответов на претензии и запросы, которые якобы были направлены Конкурсным управляющим в адрес контрагентов Должника, не может служить препятствием для обращения Конкурсного управляющего с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО2 о надлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок и пополнению конкурсной массы является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на факт направления им запроса в лизинговую компанию и письма в адрес ФИО8 (бывший руководитель должника) о необходимости передать документы.

При этом при рассмотрении дела в первой инстанции ФИО2 в обоснование законности своего бездействия ссылался на якобы состоявшийся с ФИО8 телефонный разговор, в котором ему якобы сообщили, что все документы утрачены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен заявить требование об истребовании документов у соответствующего лица, у которого такие документы должника находятся.

Отказываясь истребовать документы должника, конкурсный управляющий должника не может ссылаться на предположения о невозможности получения соответствующих документов должника, которые, в свою очередь, основываются на якобы состоявшихся телефонных разговорах конкурсного управляющего с бывшим директором должника.

Как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, из ответа лизинговой компании стало известно, что был заключен договор о перемене лица в обязательстве по договору лизинга, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору лизинга, с одобрения лизингодателя, перешли от ЗАО «ОТК» к ООО «СибТрансСервис». Перемена лица в обязательстве по договору лизинга была возмездной и произведена без нарушения норм Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом в суде первой инстанции ФИО2 указывал, что им был сделан вывод о том, что оспаривание сделки о перемене лица в обязательстве по договору лизинга не имело перспективы.

Данный довод ФИО2 не может являться состоятельным.

Сведения о том, что заявитель апелляционной жалобы вел какую-либо переписку с лизинговой компанией и новым лизингодателем, ранее им не были указаны и изложены только в отзыве на жалобу.

Доказательств ведения соответствующей переписки и получения каких-либо сведений ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем соответствующие его доводы так же не могут оцениваться как достоверные.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, каким образом он определил рыночный характер якобы состоявшейся сделки перемены лица в обязательстве, по которой новым лизингополучателем стало ООО «СибТрансСервис».

Такие предположения конкурсного управляющего о законности сделки перемены лица в обязательстве, соразмерности встречного предоставления и перспективах ее оспаривания не могут считаться достаточными доказательствами законности его бездействия.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО2 о законности его бездействия по неистребованию документов и иного имущества должника является несостоятельным и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба на определение от 31.12.2019 является необоснованной и не содержит в себе оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года по делу № А40- 241649/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.