Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А11-234/2018

Дело № А11-234/2018
25 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-234/2018, принятое судьей Романовой В.В., по иску администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307333224900033) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, обязании освободить земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности 31.03.2019 сроком на 1 год), ФИО4 (по доверенности от 31.03.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации от 31.10.2011 № 33-33-08/064/2011-25, на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22 объект незавершенного строительства, площадь застройки 178,7 кв.м, назначение: нежилое, степень готовности 12%, кадастровый номер 33:20:015015:940, адрес: г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером 33:20:015015:22, путем демонтажа расположенной на земельном участке вышеуказанной застройки и возвратить земельный участок истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением суда от 22.05.2018 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-4514/2018.

Определением от 29.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Эксперт» ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- полностью ли завершены работы по устройству фундамента на объекте по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22, в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектом ООО «ПЭК «СтройФорма», инв. № 89/П, 2011 год;

- какова степень готовности обследуемого объекта незавершенного строительства; каково техническое состояние и эксплуатационная надежность конструкций обследуемого объекта незавершенного строительства, соответствуют ли они действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также проектным решениям, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Администрации в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, назначив экспертизу в отсутствие доказательств ее оплаты лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и не учтя возражения ответчика против проведения экспертизы и приостановления производства по делу по данному основанию. Кроме того, считает, что суд поставил перед экспертом вопросы, не относящиеся к материалам дела, не полностью исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд немотивировано выбрал экспертное учреждение, указавшее самую высокую стоимость экспертизы и самый длительный срок ее проведения. Отметил, что назначенный судом эксперт не обладает специальными познаниями. По мнению заявителя, неправильная и неполная постановка вопросов и приостановление производства по делу для их исследования затягивает судебный процесс. Указал, что отсутствие денежных средств от заявителя ходатайства, назначение экспертом лица, не имеющего специальных познаний, а также выбор самой дорогой и долго дающей заключение экспертной организации нарушает право Предпринимателя на быстрое и полное рассмотрение дела.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оконченных в установленном порядке фундаментных работ, требующего специальных знаний.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на несогласие с приостановлением производства по делу и назначением судебной экспертизы ввиду отсутствия, по мнению Предпринимателя, необходимости в ее проведении, а также с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией и кандидатурой эксперта, поставленными на разрешение вопросами.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции поручил проведение экспертизы специалисту ООО «Агентство Эксперт» ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) полностью ли завершены работы по устройству фундамента на объекте по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22, в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектом ООО «ПЭК «СтройФорма», инв. № 89/П, 2011 год; 2) какова степень готовности обследуемого объекта незавершенного строительства; каково техническое состояние и эксплуатационная надежность конструкций обследуемого объекта незавершенного строительства, соответствуют ли они действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также проектным решениям, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Доводы заявителя относительно несогласия с экспертной организацией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что на запрос суда в материалы дела представлены письма ряда экспертных организаций, в которых сообщено о возможности проведения необходимой экспертизы по делу, отражена информация об экспертах, которым она может быть поручена, а также стоимости и сроках проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в суд информации определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на невнесение денежных средств на депозитный счет суда до назначения экспертизы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. В определении суда первой инстанции содержится указание Администрации произвести перечисление денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы и доказательства перечисления представить в материалы дела. Более того, вопрос оплаты может быть разрешен в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова

Д.Г. Малькова