Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-55395/2022

548/2023-20378(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-740/2023

Дело № А41-55395/22
01 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "КСПЗ"– ФИО3, представитель по доверенности № 170 от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А4155395/22 по иску ИП ФИО2 к ЗАО "КСПЗ" с требованиями об исключении из ЕГРН сведений, осуществлении регистрации договора аренды;

Третьи лица: Межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КЛИМОВСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении нежилого здания - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, го. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:0030401:748 арендой в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4.


- осуществить государственную регистрацию Договора аренды здания NoАН/22-0024 от 01.04.2022, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Закрытым акционерным обществом "Климовский специализированный патронный завод" в отношении нежилого здания - профилакторий, 3- этажное, общей площадью 1893,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:0030401:748.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права- фактически судом не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "КСПЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО2; Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам; Управления Росреестра по Московской области; ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен Договор аренды здания N АН/20-0042 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,10 кв. м, инв. N 1782, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:56:0030401:748 (далее - здание) (пункт 1.1 договор аренды).

Срок аренды здания установлен на 11 месяцев.

Истец указал, что 06.05.2021 ответчиком была предпринята попытка передать истцу указанное здание. Однако, передача здания не состоялась.


Фактическая передача здания состоялась в июне 2021 г.

После окончания срока действия договора сторонами подписан договор аренды от 01.04.2022 N АН/22-0024, пунктом 2.1 которого предусмотрен долгосрочный срок аренды с 01.04.2022 по 31.03.2022.

Уведомлением от 13.05.2022 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 01.04.2022 N АН/22-0024. Указанное решение мотивировано тем, что по данным ЕГРП здание с кадастровым номером 50:56:0030401:748 обременено арендой в пользу ИП ФИО4, а также в связи с тем, что не представлены документы об одобрении крупной сделки арендодателем.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика запрос, в котором просил направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии документов:

- уведомление о расторжении договора аренды с ИП ФИО4 с 25.04.2021,

- решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.22г. по делу N А41-29370/21,

- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А41-29370/21,

- справку о том, что договор аренды от 01.04.2022 N АН/22-0024 не является для ЗАО "КСПЗ" крупной сделкой.

Также истец просил ответчика направить регистрирующему органу заявление об исключении из ЕГРП недействительной записи о праве аренды ИП ФИО4 в отношении здания с кадастровым номером 50:56:0030401:748.

Бездействие ответчика от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации прав аренды истца на основании договора аренды здания от 01.04.2022 N АН/220024 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению запрошенных истцом документов, указанных Управлением Росреестра по Московской области в уведомлении о приостановлении государственной регистрации и избрания истцом неверного способа защиты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации сделки. Непредставление ответчиком документов, которые истец запрашивал у него письмом от 02.06.2022 таким уклонением не является, поскольку отсутствие названных документов не препятствовало осуществлению государственной регистрации договора аренды, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.


Порядок предоставления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлен статьей 18 Закона N 218-ФЗ, при этом документ, подтверждающий согласие компетентного органа организации (п. 1 ст. 79 Закона об АО) не включен в перечень обязательных и необходимых для госрегистрации, при его отсутствии в реестр может быть внесена запись о том, что сделка совершена без необходимого на то согласия (пп. 4 ч. 3 ст. 9, ч. 5 ст. 38 Закона N 218-ФЗ).

Какие-либо дополнительные обязательства сторон по государственной регистрации договора аренды здания № АН/22-0024 ни договором, ни отдельным соглашением не установлены.

Согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, у истца имелись все основания для государственной регистрации договора аренды № АН/22-0024, в том числе для снятия обременений со здания.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ) и способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Однако, как установлено судом первой инстанции, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 данного Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в результате не представления ответчиком вышеуказанных документов, истцу отказано в государственной регистрации договора аренды здания № АН/22-0024 от 01.04.2022 года, то есть права истца нарушены именно отказом регистрирующего органа в регистрации договора аренды.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Однако, законность принятия Управлением Росреестра решения о приостановлении, отказе государственной регистрации предметом настоящего спора не является, а ответчик органом регистрации прав не является, в связи с чем, не может исполнить требования, заявленные истцом.


Вопреки доводу заявителя жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований, спор рассмотрен судом по существу исходя из заявленных истцом доводов и представленных им доказательств, мотивы отклонения приведенных доводов обоснованы судом ссылками на нормы материального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-55395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий : В.Н. Семушкина

Судьи: С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова