Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А27-20070/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20070/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-инжиниринг» ( № 07АП-3119/2023) на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20070/2022 (судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСБ- инжиниринг», г. Магнитогорск (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-инжиниринг» (далее – ООО «МСБ- инжиниринг», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (далее – ООО «Шахта «Есаульская», ответчик) о взыскании 34 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2022 по 22.06.2022.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МСБ-инжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.


В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции при исчислении неустойки ошибочно применены последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, поскольку ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Кроме того, апеллянт полагает, что введение моратория не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что задолженность возникла задолго до введения моратория, в связи с чем ответчик имел возможность уплатить ее своевременно.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 13.01.2021 № ДГШЕ7-002288, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности и техническому обследованию зданий и сооружений ООО «Шахта Есаульская» стоимостью 984 000 руб., в том числе НДС, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 120 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 1.2, 2.1,3.2).

Письмом Исх. № 107 от 17.01.2022 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 3 от 17.01.2022, счет-фактуру № 3 от 17.01.2022, счет № 3 от 17.01.2022.

Как указывает истец, оплата поступила от ответчика 23.06.2023.


Претензией Исх. № 2020 от 21.07.2022 истец потребовал от ответчика уплаты начисленной в результате просрочки неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения исковых требований послужил основанием для обращения ООО «МСБ-инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная истцом, не подлежит уплате в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо,


которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При этом срок исполнения обязательств для целей применения последствий введения моратория исчисляется по правилам пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В свете изложенного, учитывая, что истцом к взысканию заявлена задолженность, возникшая 17.01.2022, а период начисления неустойки заявлен истцом с 19.05.2022 по 22.06.2022, то есть в период действия моратория, коллегия приходит к выводу о том, что пеня за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежит начислению.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно безубыточности деятельности ответчика в период введения моратория, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде


неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, допущенную по договору и приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после прекращения действия моратория.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в Постановлении № 44.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Учитывая, что презумпция тяжелого материального положения ответчика в период действия моратория, истцом содержательно не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов распространяются на ответчика в полной мере.


Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00

Судьи М.Ю. Подцепилова

Кому выдана ФИО1

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна