Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А45-2629/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2021, заключенного между должником и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и применении последствий недействительности сделки, по делу № А45-2629/2022 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Л-Озеро Забайкальского р-на Читинской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630061, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО1: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

26.12.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение представлено в суд 31.05.2023, посредством электронной связи), согласно которому просит: 1. Признать недействительным договор займа № 2 от 01.11.2019, заключенный между должником ФИО3 и ФИО2. 2. Признать недействительным договор залога от 07.10.2021, заключенный между должником ФИО3 и ФИО2. 3. Признать недействительным Соглашение об отступном от 14.12.2021 года, заключенное между должником ФИО3 и ФИО2. 4. Применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурную массу должника недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером 22:65:011618:31, адрес (местоположение): <...>, земельный участок площадью 896 (восемьсот девяноста шесть) кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания); - нежилое здание - гараж с кадастровым номером 22:65:011618:48, адрес (местоположение): <...>, здание площадью 211,4 (двести одиннадцать целых, четыре десятых) кв.м., назначение - нежилое, наименование – гараж; - нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011618:111, адрес (местоположение): <...>, нежилое помещение площадью 105,8 (сто пять целых, восемь десятых) кв.м., назначение - нежилое, этаж расположения -01.

Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 (659321, <...>).

Определением от 13.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворил частично. Признал недействительным договор залога от 07.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Признал недействительным Соглашение об отступном от 14.12.2021, заключенное между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки – возвратить в конкурную массу должника недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером 22:65:011618:31, адрес (местоположение): <...>, земельный участок площадью 896 (восемьсот девяноста шесть) кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами 21 А45-2629/2022 торговли, общественного питания, бытового обслуживания); - нежилое здание - гараж с кадастровым номером 22:65:011618:48, адрес (местоположение): <...>, здание площадью 211,4 (двести одиннадцать целых, четыре десятых) кв.м., назначение - нежилое, наименование – гараж; - нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011618:111, адрес (местоположение): <...>, нежилое помещение площадью 105,8 (сто пять целых, восемь десятых) кв.м., назначение - нежилое, этаж расположения -01. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также применении последствий недействительности сделок в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что заинтересованность ФИО2 и как следствие осведомленность о неплатежеспособности должника не доказаны. Договор залога был заключен сразу после снятия обременений Банком.

ФИО3 указал, что причинение вреда кредиторам не доказано. Стоимость переданного имущества меньше задолженности. Оказание предпочтения не доказаны.

ФИО5 указал, что 15.11.2022 заключил договор залога в отношении оспариваемого имущества, однако не был привлечен к участию в споре.

Представил договор займа от 15.11.2022, договор ипотеки от 115.11.2022, выписки ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2021, заключенного между должником и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек ФИО5 к участию в деле. Предложил участникам спора представить письменные позиции по делу.

Определением апелляционного суда от 15.01.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Конкурсному управляющему представить уточнение заявленных требований с учетом привлечения к участию в деле ФИО5 (залогодержателя оспариваемого имущества), с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре; ФИО5 и ФИО2 - письменные пояснения с раскрытием отношений по передаче спорного имущества в залог.

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО5 представили письменные пояснения.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено финансовому управляющему представить письменные пояснения по вопросу будет ли возврат обремененного имущества в конкурную массу

способствовать достижению полной реституции либо необходимо рассмотреть кондикционное требование, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре; ФИО5 и ФИО2 -письменные пояснения с раскрытием отношений по передаче спорного имущества в залог, с приложением соответствующих документов, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что для целей процедуры банкротства, целесообразным будет возврат имущества в конкурсную массу имущества. Рассмотрение в качестве реституции кондиционного требования приведет к увеличению сроков рассмотрения заявления и дополнительным расходам.

ФИО2 представил письменные пояснения, с приложением договора купли-продажи, выписки банковского счета, свидетельство о регистрации брака.

ФИО5 представил письменные пояснения.

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено финансовому управляющему представить письменные пояснения по вопросу будет ли возврат имущества в конкурную массу способствовать достижению полной реституции, с учетом обременения имущества залогом ФИО5, и вопросу о привлечении ФИО5 в качестве ответчика; участникам спора - письменные пояснения по вопросу добросовестности ФИО5 при принятии имущества в залог представить в суд, до судебного заседания.

ФИО2 представил письменные пояснения.

Определением от 21.03.2024 апелляционный суд привлек ФИО5 в качестве соответчика по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2021.; отложил судебное разбирательство; предложил финансовому управляющему представить письменные пояснения по вопросу будет ли возврат имущества в конкурную массу способствовать достижению полной реституции, с учетом обременения имущества залогом ФИО5, о добросовестности залогодержателя, и участникам спора представить письменные пояснения по вопросу добросовестности ФИО5 при принятии имущества в залог представить в суд, до судебного заседания.

ФИО2, ФИО5 представили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать

вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления № 63).

В определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 и 01.08.2019 между ФИО2 и должником было заключено два договора займа на суммы 5 000 000,00 рублей и 1 500 000,00 рублей соответственно с целью инвестирования в предпринимательскую деятельность должника, затем 01.11.2019 заключен договор № 2 (как следует из пояснений самого ФИО2, это было новацией (объединение двух договоров в единый, сумма займа от данного действия не изменилась)), 07.10.2021 подписан договор залога и 14.12.2021 подписано соглашение от отступном.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности у ФИО2.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий, указал, что целью совершения указанных сделок являлось уклонение от исполнения имеющихся у должника обязательств, создание препятствий в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. Одновременно финансовый управляющий указывает, что реальные заемные правоотношения между сторонами не подтверждены, договоры займа были подписаны, с заинтересованными лицами, полагают, что они безденежные. Финансовый управляющий полагает, что сделка направлена на преимущественное удовлетворение, что является основанием для применения статьи 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.02.2022.

Договор займа совершен 01.11.2019, то есть в пределах периода подозрительности предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что утверждение управляющего об отсутствии поступления на расчетный счет денежных средств по договору займа, не соответствует действительности.

От ФИО4 получены документы, подтверждающие внесение на расчетный счет ФИО3 полученных от ФИО2 денежных средств.

Так, согласно квитанциям № 23730218 от 26.04.2019 и № 1621919 от 29.04.2019 (приложение 1) на расчетный счет ИП ФИО3 № 40802810520240009941 внесены наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб., полученные от ФИО2 по договору займа от 26.04.2019.

Квитанции № 16024276 от 31.07.2019, № 24463590 от 01.08.2019, № 32602403 от 02.08.2019 (приложение 2) подтверждают внесение полученных по договору займа от 01.08.2019 денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 № 40802810520240009941 и соответствуют распискам о получении денежных средств, имеющимся в материалах дела.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим выписки по расчетным счетам подтверждают внесение денежных средств на счет по вышеуказанным квитанциям: - квитанция № 23730218 от 26.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. – файл «выписка по операциям на счете_ВТБ Банк_3 часть_compressed», стр.103, п.2765; - квитанция № 1621919 от 29.04.2019 на сумму 4 500 000 руб. – файл «выписка по операциям на счете_ВТБ Банк_3 часть_compressed», стр.105, п.2785; - квитанция № 16024276 от 31.07.2019 – файл «выписка по операциям на счете_ВТБ Банк_4 часть (1)», стр.11, п.3354; - квитанция № 24463590 от 01.08.2019 – файл «выписка по операциям на счете_ВТБ Банк_4 часть (1)», стр.12, п.3372; - квитанция № 32602403 от 02.08.2019 – файл «выписка по операциям на счете_ВТБ Банк_4 часть (1)», стр.13, п.3380.

Таким образом, факт внесения наличных денежных средств на расчетный счет, использовавшийся для осуществления деятельности ИП ФИО3, подтверждается допустимыми доказательствами. Факт передачи денежных средств по договорам займа, по убеждению суда, подтвержден.

Кроме того, ФИО4 являлся руководителем юридического лица, составляющего часть бизнеса ИП ФИО3 и обладал полномочиями на получение и внесение на расчетный счет денежных средств.

Так, ФИО3 является руководителем (ликвидатором) и участником ООО «Мотодом» (ИНН <***>).

С 08.07.2011 по 04.10.2021 руководителем ООО «Мотодом» являлся ФИО4 (данные агрегатора Seldon.basis).

Участником этого юридического лица с момента его создания являлся ФИО3

При сверке ОКВЭД ООО «Мотодом» (45.40 Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов - основной) и ИП ФИО3 (приложение 5, 45.40.1 Торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями - основной) очевидно, что юридическое лицо и ИП с совпадающими органами управления осуществляли деятельность в одной области, более того, фактически деятельность ими осуществлялась по одному и тому же адресу.

Группа компаний (ООО «Мотодом» и ИП ФИО3) диверсифицирована в целях оптимизации налогообложения. В том числе, в банке ВТБ (ПАО), обслуживающем счет ИП ФИО3, имелась зарегистрированная доверенность, выданная ИП ФИО3 на имя ФИО4 с правом предъявления к расчетному счету платежных поручений и внесения денежных средств.

Ответчик в дополнениях также указал, что данными кредитной организации подтверждается, что ФИО4 были предоставлены полномочия по распоряжению денежными средствами в целях реализации интересов группы компаний – как осуществлять платежи (предъявлять платежные поручения), так и пополнять расчетный счет.

Соответствующие полномочия у него имелись и в отношении ООО «Мотодом» как у единоличного исполнительного органа.

Указанные обстоятельства подтверждают положение ФИО4 как партнера ИП ФИО3 в общем бизнесе по торговле мотоциклами и прочим оборудованием.

Таким образом, оснований для признания договора займа мнимой сделкой у суда не имеется.

Финансовый управляющий считает, что ФИО2 был осведомлен о неплатежеспособности Должника, поскольку они являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику (неоднократно в судебных заседаниях

представителем должника было акцентировано, что отношения между должником и ФИО2, дружеские, деловые, партнерские).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам относятся • лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; • лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015, доказывать в деле о банкротстве общность экономических интересов можно не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности принадлежности лиц к группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

О такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте: общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных, либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

В данном случае Верховным судом Российской Федерации сформирована позиция о том, что аффилированность, закрепленная в абз.26 статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции, может быть не только юридической, но и определяться фактической взаимосвязью между лицами.

В обоснование доводов о наличии фактической взаимосвязи между должником и ответчиком, финансовый управляющий указал, что задолженность Должника перед ФИО2 возникла по договору займа, при этом денежные средства передавались в наличной форме; обеспечение исполнения обязательств за счет ликвидного имущества Должника (недвижимого имущества) установлено через 2 года; требования о возврате займов к Должнику ФИО2 предъявлены не были.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО3 (должником) фактической заинтересованности.

При этом, возражения ФИО2 об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, обременение на имущество должника в виде залога в пользу ФИО2 возникло с момента регистрации (15.10.2021(залог) и 21.12.2021 (отступное)).

Поскольку действия по государственной регистрации договора залога стороны совершили 15.10.2021, соглашение об отступном заключено между ответчиком и должником 21.12.2021, дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено определением суда от 18.02.2022, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанных сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед: Банк ВТБ (ПАО) в размере 4 363 291 руб. 25 коп.; АО "ЮниКредитБанк" в размере 4 189 698 руб. 17 коп., ФИО6 в размере 1 650 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказана действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО2, погашенная в результате заключения соглашения об отступном, возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по отношению к требованиям иных кредиторов, подтверждается материалами дела.

Из абзаца восьмого пункта 12 Постановления N 63 следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку залог возник 15.10.2021, а договор займа заключен 01.11.2019, соответственно, действия по установлению обременения были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ФИО2, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В результате действий сторон по регистрации залога, ФИО2 оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,

возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем подлежит признанию судом недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности ФИО2, его фактическом владении.

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки подлежит обязание ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Одновременно суд обращает внимание ФИО2 на разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-27 Постановления № 63, в части возможности предъявления ответчиком восстановленного требования по договору займа, вытекающего из признанного недействительным судом соглашения об отступном и договора залога, в предусмотренном в указанных пунктах порядке.

Также следует учитывать, что ФИО2 став собственником спорного имущества предоставил его в залог ФИО5.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения.

Данное правило вытекает из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282,

определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15- 20061) и обусловлен следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) следует включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя: - при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) - либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Апелляционный суд также руководствуется правовым подходом изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061 о том, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли лицо добросовестным

залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Следовательно, имеет значение субъективная добросовестность залогодержателя. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд исходит из того, что залогодержатель не являлся участником оспариваемой сделки. Признаков аффилированности с должником судом не установлено.

Доказательств того, что залогодержатель при возникновении залогового обременения спорного имущества действовал недобросовестно, не представлено.

Не представлено и доказательств получения им необоснованных выгод.

На момент заключения сделки залога право собственности в отношении имущества было зарегистрировано за ФИО2

С учетом этого лицо, вступающее в отношения с собственником, разумно полагается на достоверность сведений в ЕГРН. У залогодержателя отсутствовали сомнения относительно правомочия ФИО2 на распоряжение имуществом.

Доводов и доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО5 является добросовестными залогодержателем имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника.

Неуказание данного обстоятельства в судебном акте будет свидетельствовать о неполноценности реституции и может привести к необходимости рассмотрения новых споров о возможности взыскания денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 3 2763/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15- 20282).

Расходы по оплате госпошлины за подачу заявления подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 13.10.2023 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления финансового управляющего в части признании договора залога и соглашения об отступном недействительными сделками, применении последствий их недействительности и указания на добросовестность залога ФИО5.

Руководствуясь статьями 110, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2629/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога от 07.10.2021, заключенный между должником ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным Соглашение об отступном от 14.12.2021, заключенное между должником ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурную массу ФИО3 недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером 22:65:011618:31, адрес (местоположение): <...>, земельный участок площадью 896 (восемьсот девяноста шесть) кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания); - нежилое здание - гараж с кадастровым номером 22:65:011618:48, адрес (местоположение): <...>, здание площадью 211,4 (двести одиннадцать целых, четыре десятых) кв.м., назначение - нежилое,

наименование – гараж; - нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011618:111, адрес (местоположение): <...>, нежилое помещение площадью 105,8 (сто пять целых, восемь десятых) кв.м., назначение - нежилое, этаж расположения-01.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Считать ФИО5 добросовестным залогодержателем следующего имущества: недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 22:65:011618:31, адрес (местоположение): <...>, земельный участок площадью 896 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания); - нежилое здание - гараж с кадастровым номером 22:65:011618:48, адрес (местоположение): <...>, здание площадью 211,4 кв.м., назначение - нежилое, наименование - гараж; - нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011618:111, адрес (местоположение): <...>, нежилое помещение площадью 105,8 кв.м., назначение - нежилое, этаж расположения -01.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст