Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58083/2025
город Москва
04 февраля 2026 года
Дело № А40-78645/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Фирма «Меркурий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40- 78645/25 по иску ООО «Автотех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ТД Фирма «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в оплату услуг, оказанных по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 4.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотех» (экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД Фирма «Меркурий»« (заказчик) о взыскании 11 884 420 руб. 82 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- основную задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 6 492 315 рублей;

- неустойку за период с 23.10.2024 по 16.09.2025 в сумме 1 637 072 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции, неправомерно взыскал неустойку в размере 10% от суммы долга и не применил условие договора о размере неустойки в 0,01% за день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, представил расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает

решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025г. в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 истец в качестве экспедитора и ответчик в качестве заказчика заключили договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, который регулирует отношения, возникающие между заказчиком и экспедитором при организации осуществлении последним городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных договором перевозки услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно п. 1.2 договора оплата услуг производится по тарифам, согласованным в приложении № 1 к договору.

Разделом 2 договора установлено, что заказчик предъявляет к перевозке грузы, а экспедитор принимает к перевозке грузы в соответствии с заявкой, направленной через систему ЭДО или на адрес электронной почты, указанный в п. 2.1 договора; заявка считается выполненной, а экспедитор считается исполнившим свои обязательства по доставке груза, если экспедитор осуществил доставку груза в строгом соответствии с согласованной сторонами заявкой, сопроводительной документацией и требованиями договора.

В соответствии с п. 3.20 договора заказчик обязан производить оплату в течение 25-ти рабочих дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных оригиналов товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12), универсальных передаточных документов (УПД), актов выполненных работ. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате заказчик обязуется уплатить неустойку на основании письменной претензии в размере 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 10 % от суммы долга).

В представленных в дело заявках, подписанных обеими сторонами, последними согласованы условия оказания услуг по организации перевозки грузов, в том числе стоимость услуг. Из актов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (УПД), представленных в дело, следует, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором, которые по состоянию на дату судебного разбирательства на сумму 6 492 315 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем, истец начислил неустойку, размер которой за период с 23.10.2024 по 16.09.2025 составляет по его расчету 1 637 072 руб. 26 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 801 ГК РФ, а также пришел к следующим выводам.

В части основного долга, суд первой инстанции указал, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт оказания услуг и возникновения задолженности в сумме 6 492 315 рублей подтвержден доказательствами и не оспорен ответчиком. Ответчик нарушил обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 3.20 договора и статьей 309 ГК РФ.

В части неустойки суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, удовлетворил требование частично взыскав 649 231 руб. 50 коп. Судом также было

удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, взыскав неустойку в размере 10% от суммы долга, не применил условие договора о размере неустойки в 0,01% за день просрочки и не обосновал свое отступление от этого условия.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны своим соглашением (п. 3.20 договора) установили специальный порядок начисления неустойки: 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Данное условие не противоречит закону и является обязательным для сторон (статья 309, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, хотя и сослался на пункт 3.20 договора, взыскал неустойку в твердой сумме, равной максимальному пределу, предусмотренному этим же пунктом (10%), не произведя расчет исходя из согласованной сторонами дневной ставки (0,01%) и не приведя мотивов, по которым такой расчет не был применен. Это является нарушением условий договора, на которые стороны вправе ссылаться (статья 431 ГК РФ).

Произведя расчет неустойки исходя из условий пункта 3.20 договора (0,01% за день просрочки с 23.10.2024 по 16.09.2025, но не более 10% от 6 492 315 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее сумма составляет 210 858 рублей 08 коп. Данная сумма не превышает установленный договором предельный размер 10%. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в данной сумме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается, а при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается из федерального бюджета.

Поскольку цена иска была снижена, у истца возникло право на возврат части уплаченной государственной пошлины. Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы НК РФ не разрешил данный вопрос.

На основании изложенного, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 115 879 рублей.

Поскольку в резолютивной части суд не указал в каком размере государственная пошлина подлежит возмещению истцу, решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части размера взысканной неустойки, так и в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда не обжаловалось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, в сумме 190 610,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года по делу № А40-78645/25 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 6 492 315 руб. и неустойку в сумме 210 858 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 190 610,40 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 879 руб.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина