Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А21-5062/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5062/2024

«15»

августа

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«01»

августа

2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

августа

2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богачёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Стройдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (236022, <...> зд. 2Б) об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

установил:

Публичное акционерное общество «Стройдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ПАО «Стройдормаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (236022, <...> зд. 2Б) (далее - Банк России) о снижении до минимального предела административного штрафа, установленного постановлением № ТУ-27-ЮЛ-24-2502 от 04 апреля 2024 года о назначении административного наказания в отношенииПАО «Стройдормаш» в размере 360 000 рублей.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Банка России заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представитель Банка России, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Банка России, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банк России составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 21 марта 2024 года № ТУ-27-ЮЛ-24-2502/1020-1 и вынес оспариваемое постановление от 04 апреля 2024 года № 24-2502/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-24-2502 (далее - постановление), согласно которому ПАО «Стройдормаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 360 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением о снижении по правилам пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до минимального предела административного штрафа, назначенного постановлением.

В обоснование заявления ПАО «Стройдормаш» указало, что постановление вынесено в связи с нарушением требований Положения ЦБ РФ от 27 марта 2020 года № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», связанным с нарушением срока раскрытия заявителем сведений об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц за период двенадцати месяцев 2023 года (список). Список был опубликован обществом 26 февраля 2024 года, однако должен был быть опубликован не позднее 15 января 2024 года.

При вынесении постановления Банком России не учтен тот факт, что список в установленный срок был опубликован в личном кабинете заявителя на странице общества в портале раскрытия публично-правовой информации - федеральном ресурсе. Однако по независящей от общества причине (список не поддавался прочтению контролирующими органами Банка России) публикация файла не была засчитана как состоявшаяся. Также в установленный срок список размещался на странице ПАО «Стройдормаш» в сети интернет.

По мнению заявителя, допущенное нарушение фактически не затронуло права акционеров и не привело к каким-либо негативным последствиям для возможности акционеров реализовывать свои права. В действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к правам акционеров. Нарушение совершено впервые и произошло по техническим причинам. Наложение административного штрафа в размере 360 000 рублей носит неоправданно карательный характер, противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности. При этом обществом выявленные нарушения устранены, соответствующее предписание Банка России от 05 февраля 2024 года № Т2-50-3/3408 заявителем исполнено.

Заявитель полагает, что названные обстоятельства позволяют изменить постановление в части установленной санкции и назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, либо заменить штраф на предупреждение.

Банк России с заявлением не согласился по доводам, приведенным в письменном отзыве.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сторонами не оспаривается, что в действиях (бездействии) ПАО «Стройдормаш» имеются событие и состав вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния суд не усматривает.

Сторонами не оспаривается, что Банком России в отношении ПАО «Стройдормаш» в 2023-2024 годах неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 15.19 Кодекса за нераскрытие или нарушение сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. По результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях производства по ним были прекращены на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью нарушений. По одному делу обществу было назначено административное наказание в виде предупреждения, еще по одному делу обществу было назначено наказание в виде административного штрафа.

Правовые основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения также отсутствуют, поскольку применительно к части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ суд отмечает, что рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным. Ранее постановлением Банка России от 24 октября 2023 года № ТУ-27-ЮЛ-23-8644/3120-1 (вступило в силу 11 ноября 2023 года) ПАО «Стройдормаш» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Данное обстоятельство исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц предусмотрена в размере от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса не предусмотрена.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения из которого опубликованы на официальном интернет-сайте ФНС России, в качестве микропредприятия, оспариваемым постановлением административный штраф был назначен Банком России в размере 360 000 рублей.

Суд также не усматривает правовых оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела по следующим причинам.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к приведенным положениям статьи 4.1 КоАП РФ суд обращает внимание на непрекращающееся противоправное поведение общества, повторное совершение однородных административных правонарушений; указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований законодательства и, как следствие, о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд полагает, что избранная Банком России мера административного наказания в виде 360 000 рублей штрафа соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку вынесенное Банком России постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, предъявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)