Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А55-19764/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19764/2022
г. Самара
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Медхим» - представители ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), ФИО3 (доверенность от 22.08.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Медхим»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года по делу № А55-19764/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Медхим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаТрансНефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 056 061 (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рублей; убытки в размере 1 189 328 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ начиная с 16.09.2020 по 28.03.2022 по в размере 105 543,60 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ начиная 01.10.2022 по день вынесения решения по данному делу; проценты по статье 395 ГК РФ начиная со следующего дня, после вынесения решения Арбитражным судом решения по день фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фортуна».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с акционерного общества «Медхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансНефть» сумму неосновательного обогащения в размере 1 056 061 руб., убытки в размере 1 189 328 руб., проценты с 16.09.2020 по 28.03.2022 в размере 105 543,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 34 755 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Медхим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, чем нарушил ст.37 АПК РФ. Суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика. АО «Медхим» добросовестно приобрело масло у ООО «Альянс», о чем в материалах дела имеются копии счетов, платежных поручений, подтверждающих данный факт. Суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности спорного товара истцу, однако, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты (например, копия платежного поручения, акт сверки сторон по договору) именно спорного товара истцом своему поставщику (ООО ПКФ «Фортуна»), соответственно, суд необоснованно счел установленным факт принадлежности товара истцу. Заявитель указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательства, что спорный товар принадлежит истцу, а ответчик нарушил закон при сливе масла.

ООО «КамаТрансНефть» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО «Медхим» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО «Юнитрейд» и ООО «КамаТрансНефть» был заключен договор №81 поставки нефтепродуктов «масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» (в дальнейшем -Товар).

В соответствии с заявкой исх.№134/2020 от 11.09.2020, ООО «Юнитрейд» просило произвести поставку Товара в количестве 25 тонн, по адресу грузополучателя: РФ, <...> с условием оплаты поставленного товара и транспортных расходов по факту прибытия в адрес грузополучателя в течение 1 банковского дня с момента доставки.

По условиям договора, отгрузка Товара конечному грузополучателю возможна только при условии полной оплаты за поставленный Товар на расчетный счет истца. То обстоятельство, что конечный грузополучатель Товара будет АО «Медхим», истцу не было известно.

14.09.2020 автотранспортом истца, а именно автомобилем КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль КамАЗ) с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416, была произведена доставка Товара на территорию грузополучателя: <...>.

15.09.2020 на территории производственной базы АО «Медхим» был произведен слив масла базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг. на общую сумму 1 056 061 (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рублей, вопреки заявлению водителя истца, что оплата за поставку Товара, АО «Медхим» не была произведена на счет ООО «КамаТрансНефть».

ООО «КамаТрансНефть» считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконного приобретения масла базового ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) в количестве 22 тонны 711 кг. на сумму 1 056 061 рубль. Также истцом понесены убытки в связи с увеличением цены на изъятый ответчиком товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2020 между ООО «Юнитрейд» и ООО «КамаТрансНефть» был заключен договор №81 от 10.09.2020 года поставки нефтепродуктов «масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» (в дальнейшем - Товар) (т.2 л.д.69-73, т.2 л.д. 10-15).

В соответствии с заявкой исх.№134/2020 от 11.09.2020 ООО «Юнитрейд» просило произвести поставку Товара в количестве 25 тонн, по адресу грузополучателя: РФ, <...> с условием оплаты поставленного товара и транспортных расходов по факту прибытия в адрес грузополучателя в течение 1 банковского дня с момента доставки (т.2 л.д.74).

В целях исполнения обязательств по данному договору ООО «КамаТрансНефть» произвело закупку товара - масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) у ООО «ПКФ «Фортуна», которое приобрело данный товар у производителя - АО «ТАНЕКО».

Данные обстоятельства перехода права собственности на товар подтверждаются как письменными пояснениями ООО «ПКФ «Фортуна» от 08.06.2023, пояснениями директора ООО «Фортуна» ФИО4 в судебном заседании, так и представленными в материалы дела доказательствами: накладная на отгрузку № 104484 от 13.09.2020 (т.1 л.д.81, т.2 л.д.8-9); транспортная накладная от 13.09.2020 (т.1 л.д.82-83, 177); универсальный передаточный документ № 202570059/003 от 13.09.2020 (т.1 л.д.187); паспорт качества № 3839Н от 29.08.2020 (т.1 л.д.175, т.2 л.д.5-7); договор поставки нефтепродуктов № 15 от 20.09.2012 (т.1 л.д.120-122); универсальный передаточный документ № ОПТ09.13-01 от 13.09.2020 (т.1 л.д.186); путевой лист грузового автомобиля № 516 с 04.09.202020 по 04.10.2020г. (т.1 л.д.173).

Из указанных документов следует, что перевозка товара от производителя до истца осуществлялась работником ООО «КамаТрансНефть» - водителем ФИО5 на автомобиле КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416.

Право собственности ООО «КамаТрансНефть» на указанное автотранспортное средства подтверждается материалами дела: выписка из электронного ПТС, свидетельство о регистрации ТС, карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.98-100, 177, т.2 л.д.34-36), а также самим фактом владения товаром истцом в отсутствие притязаний иных лиц на момент его изъятия ответчиком.

Хозяйственная операция по приобретению истцом товара у ООО «ПКФ «Фортуна» отражена в налоговом учете ООО «КамаТрансНефть», что подтверждается выпиской из книги покупок ООО «КамаТрансНефть» и книги продаж ООО «ПКФ «Фортуна» (т.2 л.д.40-41).

Факт того, что водитель ФИО5 являлся работником ООО «КамаТрансНефть» подтверждается ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан от 25.09.2023г. № 07-22/211106 (т.2 л.д.64-64).

Судом верно отмечено, что доводы ответчика о несовпадении даты оформления работника (08.09.2020) и даты выдачи путевого листа грузового автомобиля № 516 с 04.09.2020 по 04.10.2020 не имеют существенного значения для дела, поскольку факт допуска ФИО5 к работе с последующим оформлением допускается частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения обязательств по данному договору №81 от 10.09.2020 и заявки ООО «Юнитрейд» исх.№134/2020 от 11.09.2020 ООО «КамаТрансНефть» доставило товар по адресу грузополучателя: РФ, <...>, по которому находилось АО «Медхим».

Факт нахождения 15.09.2020 автомобиля КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АР 28416 с товаром в количестве 22 тонны 711 кг. на общую сумму 1 056 061 руб. на территории производственной базы АО «Медхим», а также получение указанного товара АО «Медхим», подтверждается письменными доказательствами, видеозаписями и не отрицался представителями ответчика в судебных заседаниях.

По запросу Арбитражного суда Самарской области, из МУ МВД РФ «Сызранское» истребованы материалы уголовного дела №12001360003001611: постановление о возбуждении уголовного дела от 04.12.2020, протокол допроса генерального директора ФИО6 от 10.03.2021 (т.1 л.д. 165-168), где он сам дает указание слить спорное масло и использовать в своих нуждах, протокол допроса свидетеля ФИО5, водителя ООО «КамаТрансНефть» (т.1 л.д. 169-172), фотографии (т.1 , л.д. 181-185).

Также в материалах дела имеется протокол осмотра предметов (документов) от 15.02.2021, в частности видеозаписей от 15.09.2020.

Суд обозрел указанные файлы видеозаписей на СД-диске и установил, что описание событий в данных видеозаписях полно и точно изложено в письменном доказательстве - протоколе осмотра предметов (документов) от 15.02.2021.

Кроме того, сам ответчик в своем дополнении к отзыву на иск (т.1, л.д.75/оборот л.д.75) говорит о том, что «на территорию АО «Медхим», водитель, ФИО5 заехал на автомобиле КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Е887716рус заехал сам, добровольно. Дальнейшие действия сотрудники АО «Медхим» производились в соответствии с внутренними инструкциями. Кроме того, директор АО «Медхим» ФИО6 пояснил во время допроса в качестве свидетеля, что сотрудники АО «Медхим» действовали правомерно, в рамках Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с положением об организации разгрузочно-погрузочных работ АО «Медхим», без умысла в совершении противоправных действий в отношении ФИО5 ».

Не вдаваясь в правовую оценку действий каких-либо лиц, суд первой инстанции верно указал, что вышеперечисленные доказательства подтверждают получение спорного товара ответчиком.

АО «Медхим» в целях исключения из состава доказательств копии договора поставки нефтепродуктов № 81 от 10.09.2020; копии УПД ОПТ09. 13-01 от 13.09.2020; копии договора финансовой аренды (лизинга) № 1644-Л-20 от 17.08.2020; копии договора № 03 аренды транспортного средства от 01.01.2020; копии паспорта технического средства 21 НВ 535214; копии доверенности от 01.06.2022.; копии путевого листа № 516 с 04.09.2020 по 04.10.2020 заявило о фальсификации доказательств, мотивируя его несоответствием содержания и оформления между разными копиями документов.

Также АО «Медхим» заявило ходатайство о назначении по делу № А55-19764/2022 судебной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

1)Сделаны ли подписи на всех представленных документах собственноручно генеральным директором ООО «КамаТрансНефть» ФИО7?

2)На каких именно документах имеется подлинная подпись генерального директора ООО «КамаТрансНефть» ФИО7?

3)Сделаны ли подписи на путевом листе № 516 с 04.09.2020 по 04.10.2020 лично водителем ФИО5?

Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика, подпись генерального директора ООО «КамаТрансНефть» ФИО7 различается на документах.

Также ответчик указал, что в подтверждение факта доставки товара Истец представил в судебное заседание копию путевого листа № 516 с 04.09.2020 по 04.10.2020. Также в материалах дела имеется копия путевого листа с теми же номером и датой (№ 516 с 04.09.2020 по 04.10.2020), полученная по запросу Арбитражного суда Самарской области от МУ МВД России «Сызранское» из материалов уголовного дела 12001360003001611. Между этими документами имеются существенные противоречия. В копии путевого листа, предоставленного по запросу суда, в разделе «Задание водителю» перечислены 9 мест назначения, причем г. Сызрань в данном перечне отсутствует. В копии же путевого листа, представленной Истцом, перечислено 29 пунктов назначения. Кроме того, в указанной копии путевого листа, предоставленного Истцом, имеются подписи водителя ФИО5, выполненные, на наш взгляд, как самим водителем, так и за него иным лицом.

Копию путевого листа № 516 с 04.09.2020 по 04.10.2020 истец согласился исключить из состава доказательств.

Протокольным определением суд исключил из состава доказательств представленную истцом посредством сервиса «Мой арбитра» копию путевого листа № 516 с 04.09.2020 по 04.10.2020.

В связи с изложенным суд в качестве доказательства рассматривал копию путевого листа № 516 с 04.09.2020 по 04.10.2020, полученную от МУ МВД России «Сызранское» из материалов уголовного дела № 12001360003001611, принимая во внимание, что отсутствие среди пунктов назначения г. Сызрань не опровергает установленный судом факт нахождения водителя ФИО5 на автомобиле КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Е887716рус, с товаром на территории АО «Медхим» в г. Сызрань.

В судебном заседании директор ООО «Фортуна» ФИО4 подтвердил факт поставки спорного масла ООО «Фортуна» - ООО «КамаТрансНефть», а также факт оплаты за данное масло, о чем имеется аудиозапись судебного заседания, а также в материалах дела приобщены письменные пояснения ООО «Фортуна» (т.2 л.д.3.)

В судебном заседании от 31.08.2023 генеральный директор ООО «КамаТрансНефть» ФИО7 пояснил, что он подтверждает, что ООО «КамаТрансНефть» одобрило все подписи на документах, в том числе и на УПД, поставленные от его имени, по которым ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, носят несущественный для настоящего дела характер, признаки фальсификации доказательств истцом не усматриваются, а необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявления и ходатайства.

Как указывается в отзыве ответчика, Истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 14.09.2020, в соответствии с которым Истец (Продавец, Грузоотправитель) передает ООО «Альянс» (Покупатель. - Грузополучатель) масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HV1 -2 (TANECO base2) в количестве - 22,711 т. Со стороны ООО «Альянс» представленный УПД не подписан.

Со своей стороны, АО «Медхим» в результате предварительных переговоров от ООО «Альянс» был получен счет № 1910 от 14.09.2020 за товар «Масло базовое ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2)» вид 2» в количестве 22,711 тонны на общую сумму 1 078 772 (Один миллион семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, по которому была произведена оплата в размере 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2744 от 14.09.2020. Оплаченный товар был получен АО «Медхим» в срок ранее указанного Истцом (15-16 сентября 2020 г.). Таким образом, АО «Медхим» действовало разумно и добросовестно, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ и исполнило свои обязательства перед ООО «Альянс». Между ООО «Альянс» и АО «Медхим» исполнены равноценные встречные обязательства, АО «Медхим» является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы ответчика несостоятельными по следующим мотивам.

Как следует из протокола допроса свидетеля - генерального директора АО «Медхим» ФИО6 от 10.03.2021 (уголовное дело №12001360003001611), 16.09.2020 года, в АО «Медхим» приезжали два представителя ООО «КамаТрансНефть», которые заявили, что они являются собственниками поставленного масла, и требовали возврат Товара.

Однако законные требования сотрудников ООО «КамаТрансНефть» не были удовлетворены, а сам Товар, был использован в производственных интересах ответчика, АО «Медхим».

Указанный ответчиком факт того, что со стороны ООО «Альянс» представленный УПД от 14.09.2020 не подписан, свидетельствует о том, что ни право собственности на масло базовое изопарафиновое ТАТНЕФТЬ HV1 -2 (TANECO base2) в количестве - 22,711 т., ни сам товар от ООО «КамаТрансНефть» ООО «Альянс» не перешли.

На момент изъятия спорного товара АО «Медхим» право собственности на него сохранялось у ООО «КамаТрансНефть».

Оплата стоимости товара ответчиком ООО «Альянс» и оформление последним каких-либо документов не влечет возникновение у АО «Медхим» права требовать передачи ему товара ООО «КамаТрансНефть».

Такое право могло возникнуть у ответчика в случае получения ООО «КамаТрансНефть» соответствующей оплаты за товар, нахождения на месте событий представителя ООО «Альянс» и подписания последним УПД от 14.09.2020 о принятии товара.

Однако доказательства получения оплаты за товар именно ООО «КамаТрансНефть», перехода права собственности на товар, находящийся в автомобиле истца КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Е887716рус, на территории АО «Медхим» в г. Сызрань, ООО «Альянс» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «КамаТрансНефть» доставило масло в г. Сызрань по месту нахождения АО «Медхим», а АО «Медхим» произвело слив масла, не оплатив при этом ООО «КамаТрансНефть», то ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца, ООО «КамаТрансНефть».

Факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленный период истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 1 056 061 руб.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Также следует отметить, что согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, на июнь 2022г. отпускная цена завода-изготовителя масла базового ТАТНЕФТЬ HVI-2 (TANECO base2) составляет 99 000 рублей за одну тонну масла, что подтверждается выпиской с сайта завода-изготовителя - https://mi-k.ru/baseoils/#order-base.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, АО «Медхим» обязано возместить ООО «КамаТрансНефть» убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 1 192 389,00 рублей, исходя из следующего расчета: 99 000 рублей (стоимость за одну тонну) х 22,711 тонн (количество неосновательно приобретенного АО «Медхим» масла) = 2 248 389,00 рублей - 1 056 061 (количество неосновательно приобретенного АО «Медхим» масла) = 1 189 328 рублей подлежат к возмещению убытков ООО «КамаТрансНефть».

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность размер убытков, включая контррасчет, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что материалами дела документально подтверждены размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действием и причиненным ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 1 189 328 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств с 16.09.2020 по 28.03.2022 в размере 105 543,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму 1 056 061 рублей подлежит начислению неустойка, по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты предъявления требования о возврате масла, 16.09.2020 по 28.03.2022 года, день объявления моратория на банкротство - 105 543,64 рублей, и с 01.10.2022, (отмены запрета на банкротство) по день вынесения решения Арбитражным судом Самарской области, а так же начиная со следующего дня, после вынесения решения Арбитражным судом решения по день фактической оплаты.

Судом расчёт суммы процентов проверен и признан соответствующим закону и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика с учетом причинения убытков истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов обоснованы.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 16.09.2020 по 28.03.2022 в размере 105 543,60 руб., а также за период со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств (уплаты долга), исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец заключил договор поставки № 81 от 10.09.2020 нефтепродуктов с ООО "Юнитрейд", и в этой связи все споры должны были решаться в Арбитражном суде Республике Татарстан, АО "Медхим" является ненадлежащим ответчиком, а суд первой инстанции не дал должной оценки данным обстоятельствам, чем нарушил положения ст.37 АПК РФ.

Данный доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку предмет исковых требований - неосновательное обогащение, иск принят судом первой инстанции к своему производству правомерно в соответствии с положениями ст.35 АПК РФ, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года по делу № А55-19764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев