Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А49-5270/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5270/2021
г. Самара
6 сентября 2022 года
11АП-12257/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 15.11.2021, диплом №1505 от 30.06.2008);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 59 от 25.05.2022, диплом №Н5448 от 17.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года по делу №А49-5270/2021 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании одностороннего отказа от договора недействительным и взыскании 832662 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (далее – ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (далее – АО «Пензанефтепродукт», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 3830920/0492Д от 19.08.2020 и обязании принять выполненные работы.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А49-5270/2021.

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензанефтепродукт» о взыскании стоимости выполненных на общую сумму 832662 руб. 88 коп.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А49-8206/2021.

Определением суда от 09.11.2021 по делу №А49-5270/2021 по ходатайству сторон дела №А49-5270/2021 и №А49-8206/2021 объединены в одно производство, делу присвоен №А49-5270/2021.

До принятия решения по делу истец заявил отказа от исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа АО «Пензанефтепродукт» от договора №3830920/0492Д от 19.08.2020.

Кроме того, истец просил не оценивать требование о понуждение к принятию работ в качестве самостоятельного искового требования, поддержав иск в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа АО «Пензанефтепродукт» от договора №3830920/0492Д от 19.08.2020, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С АО «Пензанефтепродукт» в пользу ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» взысканы задолженность в сумме 682310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16104 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 61457 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по итогам проведения которой обжалуемое решение изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности и принять в этой части новое решение с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы и с учетом стоимости приобретенных до даты отказа заказчика от договора материалов по ремонту АЗК № 49.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта № 428/16 от 21.02.2022 и дополнения к нему от 16.05.2022.

Истец считает, что экспертом часть работ и материалов не учтена вообще, часть работ и материалов учтены в меньшем объеме и по другой территориальной расценке или по меньшей цене. В связи с этим истец заявлял суду ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с учетом выявленных недостатков при проведении экспертизы. Но суд отказал в ее назначении и положил в основу своего решения заключение эксперта № 428/16 от 21.02.2022 и дополнение к нему от 16.05.2022, посчитав указанными документами доказанными все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании убытков в виде стоимости приобретенных материалов на выполнение работ по ремонту АЗК № 49 в сумме 33385 руб. 21 коп. со ссылкой на то, что срок выполнения работ по указанной АЗК был нарушен, поскольку из имеющихся в деле документов видно, что все материалы были закуплены истцом до заявления ответчиком отказа от дальнейшего исполнения договора и в период действия дополнительного соглашения, которым было предусмотрено выполнение работ на АЗК № 49.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Пензанефтепродукт» (заказчик) и ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда №3830920/0492Д от 19.08.2020 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 20.08.2020 до 20.08.2021 провести работы (приложения №№ 6, 6.1) по ремонту помещений, зданий и сооружений на объектах заказчика (приложение 1), а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень объектов и ориентировочный перечень видов работ, сметные расценки, индексы и коэффициенты для формирования сметных расчетов стороны согласовали в приложениях №№ 1, 6, 6.1 к договору (т. 1, л.д. 19, 21; т. 3, л.д. 17-21).

Работы подлежали выполнению на станциях АЗК ответчика, расположенных на территории Пензенской области.

Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2021 стороны согласовали перечень объектов, объемы работ, сроки выполнения работ по конкретным АЗК (т. 3, л.д.22), утвердили сметы по каждой АЗК (т. 3, л.д. 24-45).

Дополнительным соглашением к договору от 05.03.2021 стороны увеличили количество АЗК, в которых должны быть проведены ремонтные работы (т. 3, л.д. 46-52).

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2021 работы на АЗК №№ 1, 2, 3, 6, 13, 23, 26, 42, 87, 94 подлежали выполнению в срок до 25.03.2021: подрядные работы по замене входных групп, стеклопакетов, металлических дверей на сумму 733168 руб. 03 коп. На АЗК №№ 59, 49 (дополнительное соглашение к договору от 05.03.2021) подлежали выполнению в срок до 25.04.2021 подрядные работы по ремонту операторных на сумму 158575 руб.

Истец представил в материалы дела оформленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 832672 руб. 88 коп., в том числе по замене входных групп на сумму 711774 руб. 31 коп., косметическому ремонту АЗС № 59 на сумму 87503 руб. 36 коп., затраты на приобретение материалов по ремонту операторной на АЗС № 49 на сумму 33385 руб. 21 коп. (т. 3).

Стоимость работ включала расходы истца по доставке рабочих ресурсов для выполнения работ с учетом таблицы расстояний (см. дополнительные затраты в текущий ценах (т. 1, л.д. 21).

Письмом № 45 от 22.03.2021 истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 для принятия работ на сумму 711774 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 50).

Письмом № 106 от 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 для принятия работ на сумму 87503 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 74).

Ответчик акты не подписал, с объемами работ не согласился, о чем сообщил истцу письмом № 623/09 от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 52).

Кроме того, письмом № 932/09 от 29.04.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Полагая, что на дату направления ответчиком уведомления о расторжении договора истцом фактически были выполнены, а ответчиком не оплачены работы по договору на общую сумму 832672 руб. 88 коп., в том числе по замене входных групп на сумму 711774 руб. 31 коп., косметическому ремонту АЗС № 59 на сумму 87503 руб. 36 коп., затраты на приобретение материалов по ремонту операторной на АЗС № 49 на сумму 33385 руб. 21 коп., истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 117 от 25.05.2021 и №129 от 23.06.2021 с требованиями вернуть подписанные экземпляры актов № КС-2 и справок № КС-3 и оплатить стоимость выполненных работ и затрат (т. 3, л.д. 124-125).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подтверждая факт выполнения работ, истец также представил в материалы дела справки, подписанные управляющими АЗС, которые подтвердили факт выполнения работ истцом на АЗС в полном объеме при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Ответчик оспорил полномочия лиц, подписавших справки, на принятие работ от имени АО «Пензанефтепродукт». Вместе с тем, ответчик, признавая выполнение истцом работ по договору подряда, согласился провести оплату работ в сумме 610370 руб. 26 коп., в том числе по АЗК № 59 в сумме 59650 руб. 46 коп. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 7-104).

Истец заявил возражения против оценки ответчиком стоимости выполненных работ, имея намерение подтвердить выполнение подрядных работ на большую сумму.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанный им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Ответчик данные акты не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены в меньшем объеме.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему определением суда от 16.12.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебной экспертизы», экспертная организация) ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены истцом ремонтные работы на АЗС №59 г.Каменка; №2 г.Сердобск; №3 <...> Победы,75; №26 п.Башмаково, №87 р.п. Мокшан; №94 с.Дубровки Беднодемьяновский район Пензенской области согласно сметам к договору №3830920/0492Д от 19.08.2020г. и дополнительным соглашениям к договору от 15.02.2021г.,05.03.2021г.?

- при отрицательном ответе на поставленный вопрос, определить: какие фактически работы выполнены?

- какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №3830920/0492Д от 19.08.2020г. и дополнительных соглашений.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 428/16 от 21.02.2022 (т. 5, л.д. 69-99), по выводам которого эксперт был допрошен по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2022. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дав пояснения о причинах формирования стоимости работ в меньшей сумме по сравнению с исковыми требованиями истца.

По ходатайству сторон эксперт произвел дополнительный расчет стоимости работ с учетом работ, признанных ответчиком в односторонних актах с учетом фактического выполнения работ. Согласно итоговому выводу эксперта стоимость выполненных работ была определена в сумме 678310 руб., в том числе по АЗК № 59 в сумме 71551 руб. (т. 6, л.д. 18).

Эксперт не признал выполненной истцом работу по замене оконного блока на АЗК №59. Истец в подтверждение дефекта стекол представил заявку ответчика на замену стеклопакетов, справку управляющего АЗК № 94 о замене стеклопакета (л.д. 71-73).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована специальная методика. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции не признал подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по замене оконного блока, включающего замену и металлоконструкции, но признал подлежащим удовлетворению требование истца о замене стеклопакета на АЗС № 94, так как факт дефекта стекла экспертом не установлен, необходимость замены стеклопакета ответчик признавал.

Истец определил стоимость работ по замене стеклопакета в сумме 4000 руб., что признано ответчиком в судебном заседании разумной суммой, соответствующей смете к договору на ремонтные работы.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ АЗК № 49 в сумме 33385 руб. 21 коп., оформленных актом № КС-2 № 103 от 19.05.2021г., справкой № КС-3 № 1 от 19.05.2021 (т. 3, л.д. 116-118). В то же время истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ремонтные работы на АЗК № 49 им не выполнялись, так как задерживалась поставка материалов, необходимых для выполнения работ. При сроке выполнения работ по АЗК № 49 до 15.04.2021 истец письмом от 21.04.2021 просил ответчика продлить срок выполнения работ, так как дверь, необходимая для ремонта операторной, не могла быть изготовлена ранее 40 дней после заключения истцом договора купли-продажи № 2474 от 05.04.2021 (т. 3, л.д. 114).

О готовности двери истец уведомил ответчика только 21.05.2021 письмом № 114 от 21.05.2021 (т. 3, л.д. 115). К указанному сроку ответчик отказался от договора в одностороннем порядке уведомлением № 932/09 от 29.04.2021 (т. 1, л.д. 108).

В исковом заявлении от 04.10.2021 (т. 3, л.д. 5) истец подтвердил получение 29.04.2021 одностороннего отказа ответчика от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с указанной даты договор признается прекратившим свое действие в соответствии со статьями 450.1, 717 ГК РФ, что сам ответчик подтвердил при рассмотрении настоящего дела в дополнении от 02.11.2021 (т. 2, л.д. 142-147).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 682310 руб. (т. 6, л.д. 18) и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт прекращения договора между сторонами, наличие и размер задолженности в сумме 682310 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании положений статей 309, 310, 702, 711, 717, 720, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 682310 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на приобретение материалов по ремонту операторной на АЗС № 49 на сумму 33385 руб. 21 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К работе, предъявленной к сдаче по акту № КС-2 от 19.05.2021 на сумму 33385 руб. 21 коп. (т. 3, л.д. 116-118), истец не приступал, что подтвердил при предъявлении иска о возмещении расходов на приобретение материалов для работ в сумме 33285 руб. 21 коп. (т. 3, л.д. 6), а также в ходе рассмотрения дела.

В то же время, в акт № КС-2 на сумму 33285 руб. 21 коп. (т. 3, л.д. 6) истец включил не только стоимость материалов, но и стоимость работы.

Доказательства выполнения каких-либо работ по АЗК № 49 на момент отказа ответчика от договора подряда истец суду не представил, ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Срок выполнения работ по ремонту АКЗ № 49 истец нарушил, что подтвердил в переписке с ответчиком, в связи с чем лишил себя права на возмещение убытков в размере стоимости приобретенных материалов на момент отказа ответчика от договора из-за отсутствия причинно-следственной связи между отказом ответчика от договора и неисполнением работ по АЗК № 49 в согласованные сторонами сроки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года по делу №А49-5270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 148 от 21 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов