Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А68-4413/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело №А68-4413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 по делу № А68-4413/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги о передаче дела № А68-4413/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть», ответчик) задолженности в сумме 15 454 825 руб. 48 коп., неустойки в размере 194 215 руб. 64 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (уточненные исковые требования, л. д. 67).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным выше определением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее заключенный сторонами договор, содержащий условие о том, что все возникающие из него споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, расторгнут, в связи с чем дело подлежит направлению в Арбитражный суд Калужской области – по месту нахождения ответчика.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проведено без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1/т от 09.01.2014 (л. д. 16).

Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора) и в соответствии с пунктом 6.2 пролонгирован на 2015, 2016, 2017 календарные годы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1/т от 09.01.2014 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (<...>).

23.11.2017 ответчик заявил о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1/т от 09.01.2014, а также сообщил о возможности заключения нового договора.

Арбитражным судом Калужской области рассматривается дело № А23-823/2018 по иску ПАО «Квадра» о понуждении МУП «Калугатеплосеть» заключить контракт на снабжение энергией в горячей воде, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018, размещенном на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в открытом доступе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело документами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса являются доказанными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 540 ГК РФ пришел к выводу о том, что при отсутствии на дату разрешения заявленного ходатайства иного договора, правоотношения сторон должны регулироваться условиями договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1/т от 09.01.2014, предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения истца.

Выводы суда области являются правильными, соответствуют возникшему правоотношению и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 6.3 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1/т от 09.01.2014 стороны пришли к соглашению о том, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Данное условие договора не противоречит статьям 421, 540 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и достигнутым сторонами соглашением, спорное правоотношение подлежит регулированию исходя из условий ранее заключенного договора, в том числе и условий содержащейся в нем арбитражной оговорки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1896-О, предусмотренное пунктом 3 статьи 540 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, поддержание стабильности и определенности соответствующих отношений.

Более того, действия ответчика отказавшегося от ранее заключенного договора энергоснабжения, однако продолжающего потреблять энергоресурс и намеренного в дальнейшем продолжить его потребление, обладают признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Схожий правовой подход относительно применения пункта 3 статьи 540 ГК РФ изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 № ВАС-17242/13 по делу № А51-4188/2013; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по делу № А64-5358/2013.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 об отказе в передаче дела № А68-4413/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Судьи

И.П. Грошев



А.Г. Селивончик



Т.В. Бычкова