Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-357/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5940/2022-ГК
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А60-357/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-357/2021

по иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ФИО2,

третье лицо: ООО "АВК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сысерть),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее – общество "КА "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании 209 945 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее – общество "АВК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "КА "Содействие" создано 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 директором общества "КА "Содействие" являлся ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-25631/2019.

Обществом "КА "Содействие" в период с 17.08.2015 по 25.09.2015 перечислены на счет общества "АВК" денежные средства в общем размере 209 945 руб. 90 коп. с указанием в платежных документах назначения платежа «оплата согласно агентскому договору № 3/15-АД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-29711/2016 удовлетворен иск ФИО3 к обществу «КА «Содействие» об обязании предоставить документы и информацию о деятельности указанного общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-28765/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3: признан недействительным договор дарения 51% доли в уставном капитале общества «КА «Содействие» от 28.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав на эту долю ФИО4; ФИО4 исключен из числа участников данного общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 10.01.2021 запись о ФИО3 как директоре общества «КА «Содействие» внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-25631/2019 удовлетворен иск общества «КА «Содействие» к ФИО2 об истребовании документов и сведений, связанных с деятельностью указанного общества.

Ссылаясь на то, что в период, когда директором общества «КА «Содействие» являлся ФИО2, на счет третьего лица были перечислены спорные денежные средства, у общества «КА «Содействие» отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления, использования этих средств для нужд общества, при смене руководства в январе 2018 года и позднее ответчиком не были переданы документы, свидетельствующим об обратном, а также полагая, что ФИО2, принимая решение о выплате денежных средств, действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил обществу «КА «Содействие» убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пунктах 1, 2, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 N 62) и счел, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств обществу "АВК", одних утверждений третьего лица об оказании услуг недостаточно.

Суд первой инстанции отметил, что общество "АВК", возражая против иска, указало на наличие между истцом и третьим лицом заключенных договоров № 3/15-АД, № 9/15-АД, № 03/08-15АД, согласно которым оно оказывало услуги по взысканию задолженности по кредитным договорам, перечисленные денежные средства являлись агентским вознаграждением, а также сослалось на невозможность представления в дело договоров, отчетов и актов к ним в связи с их уничтожением ввиду истечения срока хранения, однако суду не предоставлены документы об их уничтожении в оригинале, которые испрашивал истец, а также доказательства законности расходования денежных средств, которые суд обязывал представить.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре – 16.01.2018 и на момент обращения истца в арбитражный суд (11.01.2021) срок исковой давности им не пропущен.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, при которых в силу закона у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков в заявленном размере, подлежат отклонению.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 2 вышеназванного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае истец утверждал, что директор ФИО2 действовал недобросовестно, находился в сговоре с мажоритарным участником ФИО4, впоследствии исключенным из числа участников данного общества, общество «КА «Содействие», в период когда директором являлся ФИО2, подконтрольный ФИО4, скрывало документы и информацию о деятельности общества «КА «Содействие»; представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями ответчика.

Его утверждения о недобросовестности ФИО2 подтверждены указанными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих доказательств встречного удовлетворения на спорную сумму, уничтожения документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, необходимости его исчисления с октября 2016 года подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указано выше, запись о ФИО3 как о новом директоре общества «КА «Содействие» внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2018.

Следовательно, он получил доступ к банковскому счету этого общества и общество «КА «Содействие» в лице нового директора должно было узнать о нарушении не ранее этой даты.

При этом из материалов дела не видно, что ФИО3 являлся контролирующим участником общества «КА «Содействие».

ФИО2 скрывал от него и от общества «КА «Содействие в лице нового директора информацию о деятельности данного общества, что следует из судебных актов по делам № А60-29711/2016, № А60-25631/2019.

Общество «КА «Содействие» в лице нового директора ФИО3 обратилось с рассматриваемым иском в суд 11.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь не ранее 16.01.2018.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.В. Лесковец


Н.П. Григорьева