Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-264322/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85576/2023

Дело № А40-264322/21
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 об удовлетворении ходатайства должника об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части утверждения финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

09.12.2022 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Новопокровскии?» о включении требовании? в размере 82 702 659 руб. 27 коп. в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, требования ООО КБ «Новопокровскии?» признаны обоснованными в размере 22 658 262 руб. 81 коп. – неустои?ка и включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО2 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

21.11.2023 от должника поступило ходатаи?ство об исправлении арифметическои? ошибки в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в части указания размера неустои?ки, подлежащеи? включению в реестр требовании? кредиторов должника. По мнению должника, с учетом применения судом срока исковои? давности, ст. 333 ГК РФ и моратория размер подлежащеи? включению в реестр требовании? кредиторов неустои?ка составит 16 917 337 руб. 77 коп., а не 22 658 262 руб., как указано в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 ходатайсвтодолжника об исправлении арифметическои? ошибки удовлетворено частично. Суд первой инстанции укзаал, что пятыи? абзац на шестои? странице определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-264322/2021-9-661 изложен в следующеи? редакции: «Принимая во внимание высокии? процент неустои?ки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствии? у кредитора, арбитражныи? суд снижает размер неустои?ки до 4-кратнои? ключевои? ставки ЦБ РФ, что составит 19 863 511 руб. 60 коп..» Суд первой инстанции указал, что седьмои? абзац на шестои? странице определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-264322/2021-9-661 изложен в следующеи? редакции: «Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и доказательства исполнения должником обязательств в установленные сроки не представлены, арбитражныи? суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 16, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, признает требования ООО КБ «Новопокровскии?» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требовании? кредиторов в размере 19 863 511 руб. 60 коп. – неустои?ка за период с 08.12.2019 по 14.11.2022». Первыи? абзац резолютивнои? части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-264322/2021-9-661 изложен в следующеи? редакции: «Требования ООО КБ «Новопокровскии?» признать обоснованными в размере 19 863 511 руб. 60 коп. – неустои?ка за период с 08.12.2019 по 14.11.2022 и включить в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО2 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражныи? суд, принявшии? решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своеи? инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При рассмотрении требования ООО КБ «Новопокровскии?» судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-264322/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требования Банка по основному долгу в размере 22 544 097 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с п. 3.2.5 договора о предоставлении банковскои? гарантии, заключенного между кредитором и должником, в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению суммы, уплаченнои? гарантом бенефициару, принципал уплачивает неустои?ку в размере 0,15% от суммы долга за каждыи? день просрочки.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 14.11.2022 сумма штрафных санкции? на просроченныи? основнои? долг за период с 09.06.2016 по 14.11.2022 составила 82 702 659 руб. 27 коп.

Однако, при разрешения требования кредитора судом установлено, что срок исковои? давности по требованиям о взыскании неустои?ки за период с 09.06.2016 по 07.12.2019 истек, в связи с чем, в пределах срока исковои? давности Банком заявлены требования о взыскании неустои?ки за период с 08.12.2019 по 14.11.2022 (1072 дня).

Кроме того, судом удовлетворено заявление должника о снижении размера неустои?ки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер начисленнои? кредитором неустои?ки снижен судом до 4-кратнои? ключевои? ставки ЦБ РФ, деи?ствующеи? на дату введения в отношения должника процедуры реструктуризации, т.е. до 30% годовых (7,5% х 4 = 30 %).

С учетом изложенного, сумма неустои?ки, начисленная на сумму долга в размере 22 544 097 руб. 43 коп. за период с 08.12.2019 по 14.11.2022 исходя из 4-кратнои? ключевои? ставки ЦБ РФ, составит 19 863 511 руб. 60 коп. (22 544 097 руб. 43 коп. х 1072 днеи? х 30 % годовых / 365 днеи? = 19 863 511 руб. 60 коп.), а не 22 658 262 руб. 81 коп. как ошибочно указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023.

Кроме того, суд первой инстанции признал необходимым по своеи? инициативе исправить описку в части указания периода начисления неустои?ки, признанного судом обоснованным, за которыи? начисленная неустои?ка подлежит включению в реестр требовании? кредиторов.

Так, в абзацах пятом и седьмом на шестои? странице и в абзаце первои? резолютивнои? части определения от 02.05.2023 судом ошибочно указан период начисления неустои?ки «с 27.06.2016 по 14.11.2022» вместо верного «с 08.12.2019 по 14.11.2022» (которыи? признан судом обоснованным с учетом применения срока исковои? давности).

Поскольку в определении Арбитражного суда города от 02.05.2023 судом деи?ствительно допущена описка в части указания периода начисления неустои?ки и арифметическая ошибка, при исчислении суммы неустои?ки, подлежащеи? включению в реестр требовании? кредиторов, исправление которых не изменит содержания судебного акта, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ, признал необходимым исправить данные описку и арифметическую ошибку.

Ссылка должника на применение судом при определении периода начисления неустои?ки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является необоснованнои?, поскольку указание на данное обстоятельство в судебном акте суда первои? инстанции отсутствует.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 доводы ФИО2 о необоснованном неприменении моратория отклонены судом кассационнои? инстанции, поскольку осуществляемыи? должником экономическии? вид деятельности не отнесен Правительством России?скои? Федерации к отрасли экономики, на которую распространяется деи?ствие моратория как в части начисления неустоек, так и в части возбуждения дел о несостоятельности по заявлению кредитора. Таким образом, моратории?, установленныи? постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении должника применению не подлежит и не был применен судом при определении размера неустои?ки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров