Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А65-8691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8691/2017

Решение принято путем подписания резолютивной части 13 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о составлении мотивированного решения по делу №А65-8691/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления №470/з от 06.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 13.06.2017г. резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия.

15.06.2017г. от заявителя за подписью генерального директора ФИО1 и 16.06.2017г. от ответчика за подписью представителя ФИО2 поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 18.04.2017г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления. Заявитель направил пояснения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017г. административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО3 по вопросу нарушения его потребительских прав ООО «Аквапарк – Сувар», проведен анализ Правил пользования услугами аквапарка «Ривьера» (далее – Правила), размещенных на официальном сайте заявителя.

Ответчиком было установлено включение в указанные Правила условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Пунктом 5.1.8 установлено, что посетителям «не разрешается приносить в Аквапарк продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в пластиковую тару». Аналогичное положение закреплено в пункте 15.1 Правил, где указано, что «на территории зон общепита запрещено, в том числе проносить с собой еду, напитки кроме детского специального питания».

2. Пунктом 10.8 раздела 10 предусмотрено, что «Администрация не несет ответственности за оставленные в персональных шкафчиках ценные вещи, а также за оставленные и утерянные на территории Аквапарка/Комплекса одежду, обувь, документы, мобильные телефоны, фото- и видеокамеры, деньги, драгоценности и другие вещи Посетителей (за исключением вещей, оставленных в камерах хранения и гардеробе)».

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2017г., действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №470/з от 06.04.2017г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оспаривая постановление, общество ссылается на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении пункт действовали Правила от 01.01.2017г., в которых 5.1.8 был изложен в иной редакции, чем указано административным органом; что в п.1.2 Правил указано, что они не являются публичным договором или публичной офертой» что ответчик неверно трактует п. 10.8 Правил и что постановление принято неуполномоченным лицом.

Как указано в оспариваемом постановлении, пунктом 5.1.8 Правил пользования услугами аквапарка «Ривьера» установлено, что посетителям «не разрешается проносить в Аквапарк продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в пластиковую тару». Аналогичное положение закреплено в п. 15.1.1 Правил, где закреплено, что «на территории зон общепита запрещено, в том числе, приносить с собой еду, напитки, кроме детского специального питания». Ответчиком представлены данные Правила, распечатанные с официального сайта общества. В указанных Правилах не указана дата их утверждения или принятия.

Заявителем в материалы дела представлены Правила пользования услугами аквапарка «Ривьера», утвержденные исполнительным директором ООО «Аквапарк-Сувар» 01.01.2017г.

Пункт 5.1.8 данных Правил изложен следующим образом: «Не разрешается приносить на территорию Аквапарка продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в пластиковую тару» (л.д.62). В данных Правилах пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Правила не являются публичным договором или публичной офертой и направлены на получение исчерпывающей информации об оказываемой услуге, обеспечение безопасности услуги».

Суд признает ошибочным довод общества о том, что Правила пользования услугами аквапарка «Ривьера» не являются публичным договором.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, что согласуется с п. 1.1 раздела 1 Правил пользования услугами аквапарка.

Таким образом, регулирование отношений между потребителем и исполнителем осуществляется Правилами пользования услугами аквапарка.

В соответствии со статьей  426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию заслуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренные актами.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю  соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суд приходит к выводу, что положения рассматриваемых Правил являются условиями договора об оказании развлекательных услуг.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017г. по делу №А65-23535/2016 между этими же сторонами. Суды при рассмотрении указанного дела указали на несостоятельность довода заявителя о том, что Правила являются лишь информацией об оказываемой уcлуге и не являются публичным договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в п.1.4 Правил пользования услугами Аквапарка от 01.01.2017 указано, что «настоящие Правила являются обязательными для всех без исключения посетителей, находящихся на территории Аквапарка. Перед заключением договора возмездного оказания услуг (то есть оплатой посещения Аквапарка) Посетитель обязан внимательно ознакомиться с настоящими Правилами. Получение контрольно-кассового чека и/или электронного браслета является подтверждением того, что Посетитель ознакомлен с настоящими Правилами, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать». Аналогичные требования изложены были и п 11.3 Правил, на которые ссылается административный орган. Таким образом, факт того, что Правила содержат условия публичного договора в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что включение в Правила от 01.01.2017г. оговорки в виде п.1.2 (л.д. 57) не имеет правового значения, поскольку содержание Правил свидетельствует о том, что они фактически являются условиями публичного договора об оказании развлекательных услуг.

Довод общества о том, что положения п.5.1.8 не нарушают права потребителей, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Действующим законодательством установлены места, куда запрещено проносить продукты питания и напитки, купленные вне мест проведения мероприятий. Особый порядок посещения аквапарка в зависимости от приобретения продуктов питания вне территории аквапарка действующим законодательством не предусмотрен.

Пункт 1.2.1 Правил, на который ссылается административный орган, и определяющий, что относится к территории Аквапарка, идентичен по содержанию п.1.3.1 Правил от 01.01.2017г., которые представлены обществом.

При рассмотрении дела №А65-23535/2016 суды дали оценку п.5.1.8 Правил и пришли к выводу, что положения данного пункта нарушают права потребителей.

Изложение в Правилах от 01.01.2017г. данного пункта в иной редакции не изменило суть запрета, в связи с чем нарушение прав потребителей обществом при утверждении этих Правил устранено не было.

Суд также обращает внимание, что ни после получения протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении общество не ссылалось на то, что административный орган приводит неверную редакцию пунктов Правил; не указывало, что имеются Правила, утвержденные 01.01.2017г. в иной редакции.

Довод административного органа о том, что положения п.10.8 Правил нарушают права потребителей, признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя, окружающей среды

Таким образом, потребитель, оставляя на хранение личные вещи, должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из совокупности норм статьи 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, включение в Правила условия о том, что исполнитель не несет ответственность за оставленное имущество потребителя, не соответствует нормам действующего законодательства. Трактовка положений п.10.8 Правил обществом, приведенная им в заявлении, противоречит буквальному и смысловому толкованию данного положения, в связи с чем судом не принимается.

Довод заявителя о том, что постановление было вынесено неуполномоченным на то лицом, признан судом необоснованным ввиду следующего.

Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 07.03.2014г. №69, указанный отдел является структурным подразделением ответчика.

Таким образом, рассматривающий дело об административном правонарушении и вынесший постановление начальник юридического отдела ФИО4, как руководитель структурного подразделения, действовала в рамках представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ полномочий.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

О дне составления протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения дела и вынесения постановления заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № 470/з от 06.04.2017г. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.Б. Назырова