Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А70-3830/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3830/2017
26 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14760/2017) садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу № А70-3830/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к садоводческому некоммерческому товариществу «Незабудка» (ОГРН 1027200854999)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 619 530 руб. 18 коп.,

при участии в деле третьего лица - публичного акционерного общества «СУЭНКО»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Незабудка» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с июля 2016 года по

январь 2017 года в размере 619 530 руб. 18 коп.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «СУЭНКО» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 по делу № А70-3830/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 619 530 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 391 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик согласен с суммой взыскания в размере 225 509 руб. 55 коп.;

- считает, что он обязан по договору исполнять обязанности по оплате электроэнергии, которую потребил для собственных нужд и за членов товарищества, граждан, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, но не заключивших с истцом прямых договоров, а граждане, которые заключили такие договоры, должны самостоятельно нести обязанность по оплате электроэнергии истцу.

Отзывов на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 19.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование основано на заключённом между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договоре от 01.12.2012 № 10330 энергоснабжения с дополнительными соглашениями (далее – договор, т. 1 л.д. 7-40), по условиям которого истец осуществляет ответчику продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечивает передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель принимает в точках поставки (приложение № 1 к договору) и оплачивает приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Истец предъявил к оплате сумму задолженности по договору за период с июля 2016 года по январь 2017 года, ссылаясь на поставку ответчику электроэнергии в объеме 296 348 кВт/ч на общую сумму 670 454 руб. 32 коп., которая СНТ «Незабудка» не оплачена (т.1 л.д. 4-5).

В подтверждение своих требований истцом представлены счета-фактуры, акты объема потребления, акты снятия показаний приборов учёта, сводные акты снятия показаний приборов учёта за указанный период (т.1 л.д. 41-63, 115-139).

01.02.2017 стороны заключили договор энергоснабжения № 16410 (т. 3 л.д. 9-16).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив нормы пунктов 1, 2 статьи 539, статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), установив, что в спорный период действовал договор от 01.12.2012 № 10330, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Ответчик выразил несогласие с принятым решением суда, считая, что истцом необоснованно включена в состав задолженности стоимость электроэнергии, которую потребляют члены товарищества и граждане, ведущие садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, заключившие с истцом прямые договоры энергоснабжения.

Данные доводы жалобы ответчика несостоятельны и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Потребителем электрической энергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Как следует из статей 1, 4 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с изложенным, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона № 66-ФЗ применительно к возведённым на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

В связи с чем, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чьё принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, и являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, это не является основанием для освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведённых на земельных участках, не противоречит правовой природе СНТ как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками (статьи 1, 4 Федерального закона № 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в спорный период поставка энергии производилась самому товариществу (физическим лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство в пределах территории товарищества) и смежным субъектам, объём потребления которых минусовался из объёма потребления товарищества.

Как следует из письменных пояснений истца (т. 4 л.д. 7-8), показания приборов учёта, переданные абонентами, перешедшими на прямые договора, исключены из общего объёма электроэнергии, поставленной ответчику. Вычитание потребления объёма физических лиц по прямым договорам, суммарно представлено в актах снятия показаний приборов учета.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не опроверг в жалобе утверждение истца о факте произведения им перерасчёта размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учёта, и исключения ответчику этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчётного периода, в котором она была выявлена.

В данном случае позиция ответчика по сути сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, в том числе, отпущенного на его нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции ответчик правильно признан лицом, обязанным оплатить спорную сумму задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу № А70-3830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова