Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А32-48034/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48034/2021
город Ростов-на-Дону
04 октября 2022 года
15АП-15426/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2022 по делу №А32-48034/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Армавир

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (далее – заявитель, ООО «Северо-Западное», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Армавир (далее – административный орган, административная комиссия) от 05.10.2021 № 1416 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «Северо-Западное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении директору общества не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует событие правонарушения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вмененное правонарушение определено Федеральным законодательством, ответственность за него предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована также нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

ООО «Северо-Западное» в апелляционной жалобе указывает, что является субъектом малого предпринимательства и внесено в реестр, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии муниципального образования город Армавир от 05.10.2021 №1416 ООО «Северо-Западное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ (далее - Закон №608-КЗ) за нарушение пункта 8.1.1 Правил благоустройства муниципального образования город Армавир», утверждённых решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 года №780 (далее - Правила благоустройства №780, Правила), выразившемся в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, а именно: 17.09.2021 в 10:05 часов не обеспечило своевременную и качественную уборку дворовой территории МКД, а именно не убран: бытовой мусор, листья, по адресу: <...>, чем нарушило п. 8.1.1 «Правил благоустройства муниципального образования г. Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 №780, в связи с чем, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства МО гор. Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы № 780 от 22.07.2015 организация уборки территорий (проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации) осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете, если иное не предусмотрено законом или настоящими Правилами.

Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку (покос сорной растительности, уборка мусора, обрезка кустарников) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и разделом 8 Правил. Уборка и очистка прилегающих к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам, территорий производится собственниками, владельцами и пользователями земельных участков в случае заключения соглашений о содержании прилегающей территории с администрацией муниципального образования город Армавир.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 000633 от 29.09.2021 года; фотоматериалами; объяснением представителя юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который не оспаривает правонарушение, равно как и представленные фотоснимки, визуально подтверждающие данный факт; объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы общества о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность лиц за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под правилами содержания домов следует понимать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, в числе прочего, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что все текущие, неотложные обязательства, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Также согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка.

Таким образом, у собственников многоквартирного жилого дома и соответственно управляющей организации возникает обязанность по уборке придомовой территории в соответствии с указанными в статье 7.22 КоАП РФ правилами только в пределах земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к нормам пункта 42 вышеуказанных Правил, пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из материалов дела следует, что общество не обеспечило своевременную и качественную уборку дворовой территории МКД, а именно не убран: бытовой мусор, листья.

Учитывая, что прилегающая территория указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

При этом, в данном случае общество привлечено к административной ответственности не за действия (бездействие), связанные с осуществлением им лицензируемой деятельности, а за невыполнение лежащих на нем обязанностей, закрепленных в Правилах благоустройства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что деятельность по участию общества в содержании прилегающей территории к многоквартирному дому, находящемуся в его управлении, не входит в состав услуг и работ, которые общество обязано осуществлять в рамках лицензируемой деятельности, поскольку прилегающая к таким домам территория не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а является территорией общего пользования.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение действующего на территории муниципального образования нормативного акта - Правил благоустройства муниципального образования город Армавир. Административная ответственность за данное нарушение установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608-КЗ); каких-либо указаний на нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится.

Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции правомерно привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Вопреки доводам общества оснований для вывода о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ не имеется. В данном случае выявленное должностным лицом инспекции нарушение требований Правил зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.05.2018 № 44-АД18-7, 08.05.2018 № 44-АД18-5).

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом инспекции события административного правонарушения; при обнаружении события правонарушения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по выявлению нарушений Правил, проведенных в отношении общества сами по себе не нарушают и не могут нарушать права общества.

Довод заявителя о том, что постановление подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 № 1144-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий» заместитель председателя административной комиссии исполняет обязанности председателя административной комиссии в его отсутствие или при невозможности выполнения им своих обязанностей. 05.10.2021 председатель административной комиссии муниципального образования город Армавир ФИО4 отсутствовал и обязанности председателя исполнял заместитель председателя ФИО5.

Довод общества о том, что директору не разъяснялись ее права и обязанности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении №000633 от 29.09.2021, в соответствующей графе о том, что законному представителю разъяснены его и права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО6 (л.д. 88).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку состав рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по поддержанию обязательных требований по содержанию многоквартирных жилых домов.

ООО «Северо-Западное» не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

Проверяя законность постановления в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Северо-Западное» является Малым предприятием.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ для юридических лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции, признает постановление Административной комиссии муниципального образования город Армавир от 05.10.2021 № 1416 о привлечении ООО «Северо-Западное» по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. не подлежащим исполнению в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 7 500 рублей.

При таких условиях, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-48034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии муниципального образования город Армавир от 05.10.2021 №1416 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15000 руб. признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа, превышающего 7 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов