Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-245204/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26580/2018

Дело № А40-245204/17
г. Москва
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова,  П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

об оставлении без рассмотрения заявления о признании ООО «САМТЭКС» несостоятельным (банкротом),

по делу № А40-245204/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,       


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 12.04.18

от ООО «САМТЭКС» - ФИО3, дов. от 18.08.16 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 принято к производству заявление ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «САМТЭКС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 заявление ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «САМТЭКС» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие полномочий лица, подписавшего заявление, в представленной в материалы дела доверенности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «САМТЭКС» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Оставляя заявление ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление о признании ООО «САМТЭКС» несостоятельным (банкротом) подписано представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ» ФИО4 №77 АВ 0582106, в которой отсутствуют соответствующие полномочия на подписание заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Заявление подписано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности 77АВ0582106 от 23.03.2016, предусматривающей право на представление интересов ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в делах о несостоятельности (банкротстве), с правом подписания соответствующих документов (т.1 л.д 4, т. 2 л.д. 143).

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. На основании ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность.

Действие доверенности 77АВ0582106 от 23.03.2016, выданной ФИО4, не прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду,  что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения  не рассмотрел по существу заявление  конкурсного  управляющего «Внешпромбанк» ( ООО) о признании должника, ООО «САМТЭКС» несостоятельным (банкротом),  и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции от 20.04.2018 подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 года по делу № А40-245204/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов 

П.А. Порывкин