Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А50-9701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8552/23

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.


Дело № А50-9701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (далее – общество «Кама-Урал», заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-9701/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-9701/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2023).

Общество «Кама-Урал» не направило своего представителяв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Департамента поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Кама-Урал», потребовав взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 283 387 руб. 72 коп., неустойки в сумме 152 889 руб. 92 коп., обеспечительного платежа в сумме 586 233 руб. 45 коп., а также расторжения договора аренды от 14.06.2022 № 2130-22Л и возврата по акту приема-передачи нежилого здания площадью 663,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410064:36, , расположенного по адресу: <...>, взыскания судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 удовлетворено ходатайство Департамента о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика – общества «Кама-Урал», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его расчетный счет, в пределах суммы 3 022 511 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество «Кама-Урал» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2024 апелляционная жалоба возвращена обществу «Кама-Урал» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательствомне обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «Кама-Урал», ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 27.02.2024.

Как считает заявитель жалобы, определение об обеспечении иска подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку запретана обжалование указанного судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не содержит. Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судане имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным,а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об обеспечении иска не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу общества.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что общество «Кама-Урал» вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-9701/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


А.А. Столяров