Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А50-9701/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7445/2023-ГК
г. Пермь
03 июня 2024 года
Дело № А50-9701/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии представителя истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 13.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года

по делу № А50-9701/2023   

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить нежилое здание, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, 



установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 283 387 руб. 72 коп., неустойки в сумме 152 889 руб. 92 коп., обеспечительного платежа в сумме 586 233 руб. 45 коп., расторжении договора аренды от 14.06.2022 № 2130-22Л, обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:36, площадью 663,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 иск удовлетворен. С ответчика взыскана задолженность в сумме 2 283 387 руб. 72 коп., неустойка в сумме 152 889 руб. 92 коп., обеспечительный платеж в сумме 586 233 руб. 45 коп. Судом расторгнут договор аренды от 14.06.2022 № 2130-22Л. На ответчика возложена обязанность освободить и возвратить истцу нежилое здание, площадью 663,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12б, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения и возврата нежилого здания до момента его фактического исполнения. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 113 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки существенному завышению размера арендной платы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Отмечает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 по делу № А50-19639/2023 является ошибочной, учитывая, что указанный судебный акт на момент вынесения решения по настоящему делу не вступил в законную силу. По мнению ответчика, суд немотивированно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить неустойку до размера неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, считает, что размер судебной неустойки также подлежит снижению до 500 руб. в день.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2022 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 24.05.2022 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 2130-22Л аренды объекта муниципального недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 126, площадью 663,3 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410064:36).

Срок аренды установлен с 14.06.2022 по 13.05.2024 (пункт 1.3 договора). Имущество передано по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

В силу пунктов 4.1,4.2 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к настоящему договору. Арендная плата без учета НДС составляет 552 529 руб. 17 коп., вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

По условиям п.4.3 договора арендатор также обязан внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц пользования объектом, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды. В случае нарушения денежных обязательств по настоящему договору сумма обеспечительного платежа или его часть засчитывается в счет денежных обязательств арендатора по договору в день нарушения. Арендатор обязан восполнить (дополнительно внести) обеспечительный платеж до размера арендной платы за один месяц пользования объектом не позднее 30 числа текущего месяца. В случае изменения размера арендной платы обеспечительный платеж подлежит соответствующему увеличению или уменьшению.

В случае досрочного прекращения договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 30 дней после передачи объекта арендатором арендодателю по акту приема-передачи при условии, что арендная плата и иные денежные обязательства по договору оплачены в полном объеме (п.4.4 договора).

Как указал истец в иске, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 2 288 387 руб. 72 коп., по уплате обеспечительного платежа – в сумме 586 233 руб. 45 коп.

Согласно п.6.4 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2023 с требованием об оплате задолженности, в которой указано, что в случае неоплаты истец обратится в суд за расторжением договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нежилого здания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, правомерности начисления неустоек, признал обоснованными требования истца о расторжении договора, обязании ответчика освободить нежилое здание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По правилам ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды,  признав  доказанным  наличие  задолженности  у ответчика по арендной плате и уплате обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга, обеспечительного платежа в общей сумме 2 874 621 руб. 17 коп. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 152 889 руб. 92 коп. за период с 26.11.2022 по 21.03.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 152 889 руб. 92 коп. за период с 26.11.2022 по 21.03.2023.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ,  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация   обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой  согласован сторонами при заключении договора.

Доводы  ответчика о чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки,  не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Судом   установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен и определен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки  от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о  расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить и возвратить здание по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт третий статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в силу чего в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, досудебный порядок разрешения спора по иску о расторжении договора аренды считается соблюденным, если арендодателем арендатору направлена претензия, содержащая предложение (требование) о расторжении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По условиям п.7.2, п.п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и (или) обеспечительного платежа либо внесение их не в полном объеме, наличие задолженности в размере арендной платы за два месяца, нарушение арендатором систематически (два и более раза в квартал).

Установив, что ответчиком в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 обязательства по внесению арендных платежей, а также обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнялись, то есть ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату, учитывая п. п.7.2, п.п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного объекта, а также факт его передачи истцу, ответчиком не представлены, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование департамента об обязании освободить нежилое здание.

Заявляя о взыскании судебной неустойки, истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Доводы ответчика о чрезмерности судебной неустойки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка  несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с  ответчика  (3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом первой инстанции обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки существенному завышению размера арендной платы, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы по договору аренды нежилого здания.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру арендной платы   у сторон при заключении договора не имелось, договор аренды подписан ответчиком без возражений и замечаний относительно ее размера, размер арендной платы ответчиком не оспорен.

 Кроме того, учитывая тот факт, что договор аренды был заключен по результатам проведения аукциона, цена заключенного договора аренды муниципального имущества не может быть пересмотрена в сторону ее уменьшения.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, признана несостоятельной, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А50-9701/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 о приостановлении производства по делу отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Указание ответчика на то, что суд сослался на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 по делу № А50-19639/2023, учитывая, что указанный судебный акт на момент вынесения решения по настоящему делу не вступил в законную силу, апелляционным судом признано необоснованным, поскольку, принимая решение по настоящему делу, суд не применял правила о преюдиции, не посчитал обстоятельства (факты), установленные по делу № А50-19639/2023, не подлежащими доказыванию по делу № А50-9701/2023.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-9701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова