Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-53335/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69382/2024-ГК

Дело № А40-53335/24
г. Москва
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателем ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 30.09.2024 по делу № А40-53335/24, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «МБ РУС Финанс» к ООО «АКТАРУС», индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица – Кунцевский ОСП ГУ ФССП по городу Москве,  ГУ ФССП по городу Москве, ФИО3, ООО «Торговый дом Премьер», ТУ Росимущества в городе Москве, о признании торгов недействительными и по встречному иску о прекращении залога (лизинга) автомобиля,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики, третьи лица извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «МБ РУС Финанс» (далее – истец) к ООО «АКТАРУС» (далее – Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик 2) о признании недействительными публичных торгов по продаже автомобиля «Мерседес» и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи автомобиля «Мерседес».

Ответчиком 2 заявлен встречный иск о признании Ответчика 2 добросовестным приобретателем и о прекращении залога (лизинга) автомобиля «Мерседес».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 встречный иск возвращен.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент проведения оспариваемых торгов у него отсутствовали сведения о возникновении залога, сведения о залоге отсутствовали в соответствующих реестрах.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец как собственник реализуемого имущества оспаривает торги, проведенные Ответчиком 1 07.04.2023, по реализации автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, победителем которых признан Ответчик 2.

В обоснование встречного иска Ответчик 2 сослался на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, информация о том, что реализуемый автомобиль находится в залоге, появилась на сайте Федеральной нотариальной палаты только 29.06.2023.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы Ответчика 2, положенные в основание встречного иска, и подлежат отклонению как не оспаривающие и не опровергающие ни один из выводов суда первой инстанции, приведенных выше, на основании которых принято процессуальное решение о возвращении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного иска основан на нормах части 3 статьи 132 АПК РФ, подлежащих применению при решении процессуального вопроса о принятии встречного иска к производству. Соответствующие нормы процессуального права судом применены правильно, на ошибочное применение норм процессуального права либо на неправильное их толкование судом заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-53335/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                              А.И. Трубицын                      


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.