Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А84-7580/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7580/2024
город Севастополь
3 марта 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 26.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 9 декабря 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А84-7580/2024 (судья Лигерман А.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ажур»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

общество с ограниченной ответственностью «Объединение ВИП Класс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о признании юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просит установить факт неисполнимости договора от 15.08.2019, заключенного между ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон» в связи с заключением между ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон» договора уступки части права (требования) № 2 от 15.08.2019.

Определением суда от 31.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Объединение Вип Класс», ООО «Вектор».

28.11.2024 от заявителя поступило заявление об уточнении заявления о признании юридического факта, в котором просит признать юридический факт, а именно признать договор от 15.08.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» в связи с заключением между ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон» Договора уступки части права (требования) № 2 от 15.08.2019 расторгнутым с 19.08.2022.

Судом отказано в принятии уточнений заявления, поскольку заявленные уточнения нарушают установленный статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на одновременное изменение основания и предмета требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в особом (специальном) процессуальном порядке (глава 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо от 17.02.2004 № 76) заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма от 17.02.2004 № 76, в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Поддерживая требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель настаивал на возникновении обстоятельств непреодолимой силы применительно к исполнению обязательств по договору от 15.08.2019 года, заключенного между ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон», что предполагает оценку судом исполнения (не исполнения) сторонами договорных обязательств и свидетельствует о наличии спора о праве.

Факт исполнения (не исполнения) обязательств сторонами правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку факт исполнения или неисполнения определенным лицом обязанностей, в силу разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма от 17.02.2004 № 76, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 9 декабря 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А84-7580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов