Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-13024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-13024/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (646800, Омская область, Таврический район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 14.07.2023.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 № 055/04/14/32-801/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 102 456 653, 74 руб.

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

заявленное требование удовлетворено частично; оспариваемое постановление управления признано незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 51 228 326,87 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно приняты дополнительные доказательства; на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал сведениями о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; применение в рассматриваемом случае части 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при определении размера штрафа недопустимо; при назначении наказания административным органом не учеты смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее – СУ СК РФ по Омской области) материалов от 20.07.2021 управление приказом от 14.10.2021 № 213 возбудило дело № 055/01/11-1001/2021 по признакам нарушения обществом и акционерным обществом «Омскавтодор» (далее – «Омскавтодор») пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 15.07.2022 № 055/01/11-1001/2021 соглашение между обществами о совместном участии в электронном аукционе № 0152200004719001986 на товарном рынке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; указанное соглашение, обеспечившее победу заранее определенному участнику (АО «Омскавтодор») в аукционе, и совершение действий по его реализации при проведении указанного электронного аукциона признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2023 и вынесено постановление от 14.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2023) о привлечении ООО «Стройсервис» к

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 102 456 653, 74 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 51 228 326,87 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения

между ООО «Стройсервис» и АО «Омскавтодор» антиконкурентного соглашения при совместном участии в электронном аукционе № 0152200004719001986 на товарном рынке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, направленного на поддержание цены на торгах и обеспечение победы одному из участников соглашения.

Признавая доказанным совершение ООО «Стройсервис» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, суд в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учел вступившее в законную силу постановление от 04.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-14168/2022, которым отказано в удовлетворении заявлений обществ о признании недействительным решения управления от 15.07.2022 № 055/01/11-1001/2021.

Принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении управлением процессуальных требований КоАП РФ ввиду отсутствия на дату вынесения оспариваемого постановления у административного органа сведений о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется судом округа ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление составлено в отсутствие представителя ООО «Стройсервис», вместе с тем с целью соблюдения процессуальных прав общества управление помимо направления уведомления о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи, так же 12.07.2023 направило

соответствующее уведомление на адреса электронной почты, использовавшиеся обществом при переписке с управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и посредством срочных телеграмм №№ 520110, 520119 по адресам: <...>; Омская область, Таврический район, рабочий <...>.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку направление 12.07.2023 срочных телеграмм с учетом установленных Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными приказом Минцифры России от 03.02.2022 № 85 (далее – Требования), сроков их вручения (2,5 часа) обеспечивало своевременное извещение общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; согласно информации органа почтовой связи (уведомления от 14.07.2023 и 15.07.2023) указанные телеграммы не были вручены обществу ввиду от отказа от их получения (указанное обстоятельство обществом не оспаривается) и в отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи положений Требований, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности чрезмерной, суды, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий совершенного

правонарушения снизили размер назначенного управлением административного штрафа до 51 228 326,87 руб.

Вопреки доводам общества применение части 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при определении размера административного штрафа является обоснованным, поскольку указанные примечания разъясняют порядок назначения наказания, в то числе за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ.

Довод общества о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, правомерно отклонен судами, поскольку получение обществом обязательных для исполнения указаний в целях участия в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях, а также зависимой роли в их совершении не выявлено.

Ссылка общества на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном принятии новых доказательств по делу, ранее не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1