Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А11-15118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15118/2022
г. Владимир
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (601443, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Владимирская обл., г. Вязники, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора аренды, возврате земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области, ФИО3.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о расторжении договора аренды от 18.05.2015 № 94 и о возврате земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области и ФИО3.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 18.05.2015 заключен договор аренды № 94 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 224 448 кв.м., с кадастровым номером 33:08:140110:290, расположенного по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-он, МО Паустовское (сельское поселение), южнее деревни Ждановка, с разрешенным использованием – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, сроком до 18.05.2040.

Согласно пункту 3.1 договора начисление арендной платы производится от результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, размер арендной платы за участок составляет 2195 руб. 10 коп. в год. Размер арендной платы не является фиксированным, может изменяться в соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства ежеквартально равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09. и 15.11 текущего года (пункт 3.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи.

Ответчиком оплата по договору аренды в полном объеме не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2022 в сумме 19 360 руб. 34 коп..

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и расторжении договора.

Требование истца ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя на основании и в порядке установленном гражданским законодательством по решению суда, а также в случае отчуждения объекта недвижимости расположенного на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела, судом установлено систематическое невнесение ответчиком арендных платежей по договору, что подтверждают вступившие в законную силу решения по делам №А11-14102/2021, А11-4721/2022.

Из акта осмотра земельного участка от 07.12.2023 следует, что земельный участок не используется по назначению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что длительное систематическое невнесение ответчиком арендных платежей является существенным нарушением и достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.05.2015 № 94, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку до настоящего времени арендуемый земельный участок не возвращен, требование об обязании ответчика возвратить истцу полученное по договору аренды недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды от 18.05.2015 № 94 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Возвратить земельный участок площадью 224448 кв.м, с кадастровым номером 33:08:140110:290, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, муниципальное образование Паустовское (сельское поселение), южнее деревни Ждановка, с разрешенным использованием - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева