Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А46-10789/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10789/2023
05 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8213/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-10789/2023 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 646620, <...> Октября, д. 29, кв. 1) об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратилась 15.06.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 24.03.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

13.03.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д.29, кв.1, единственным пригодным для проживания и об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено в части. Определено исключить из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-10789/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, как единственное пригодное для проживания должника, принадлежащие на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д.29, кв.1. В исключение из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-10789/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 жилого помещения должника, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: <...> отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника жилого помещения по адресу: <...>.

В обоснование жалобы должник указывает, что спорное жилое помещение приобреталось в 2012 году на кредитные денежные средства, предоставленные кредитным потребительским кооперативом «Капитал плюс»; впоследствии погашение данного кредита осуществлялось за счет средств материнского капитала; учитывая отсутствие у должника намерений отчуждать данное жилое помещение, а также средств для распределения долей в указанном помещении всех членов семьи, юридическое закрепление в долевую собственность членов семьи должника указанного имущества не было своевременно исполнено, однако указанное не может лишать прав несовершеннолетних детей на указанное жилое помещение. Отмечает, что в спорной квартире, приобретенной на средства материнского капитала, доля должника является незначительной и составляет ? (чуть более 8 кв.м.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

Финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, согласно которому против исключения спорной квартиры, приобретенной на средства материнского капитала, из конкурсной массы должника не возражает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (резолютивная часть оглашена 03.10.2024) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.10.2024 для предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Сафронова М.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

23.10.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – актов №№ 1, 2 от 18.10.2024 осмотра жилых помещений, принадлежащих должнику и решение об оценке имущества от 18.10.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отказе в исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-10789/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 жилого помещения должника, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указала на наличие зарегистрированного недвижимое имущество:

- жилое помещение общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером 55:16:020106:109, (единственное жилье), расположенная по адресу: <...> Октября, д. 29, кв. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2024;

- земельный участок общей площадью 807 кв. м., с кадастровым номером 55:16:020:106:26 , местоположение: <...> Октября, д. 29, кв.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2024;

- жилое помещение (1/4 доля в общей долевой собственности) общей площадью 38,2 кв. м., с кадастровым номером 55:16:020119:46, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2024.

Жилое помещение по адресу: <...> Октября, дом 29, квартира 1, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника.

В свою очередь, жилое помещение (1/4 доля в общей долевой собственности), расположенное по адресу: <...>, приобреталось должником в 2012 году на кредитные средства, задолженность по которому впоследствии погашалась за счет средств материнского капитала (сертификат № 0566466 от 02.10.2008).

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что использование средств материнского капитала при приобретении недвижимого имущества в целях, предусмотренных Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ), не предполагает в случае признании гражданина несостоятельным (банкротом), безусловное исключение из конкурсной массы должника такого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Из материалов в дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена на заменые денежных средства, которые впоследствии были полностью погашены за счет средств материнского капитала (пункты 1.2, 3.1 договора займа (ипотеки в силу закона) № 1-50 от 18.06.2012); пункт 1.4 договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от 18.06.2012).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае спорное имущество приобретено семьей должника за счет средств материнского капитала. У должника на иждивении двое детей, доли в спорном объекте недвижимости приходятся на каждого ребенку, бывшего супругу должника и ФИО2, то есть по ?. Брак между супругами расторгнут 15.07.2017 (свидетельство № I-KH № 857215 от 05.042022).

Общая площадь квартиры составляет 38.2 кв.м, 1/4 доли должника, что составляет 9,55 кв.м., приходящихся на долю должника.

Возможность выдела доли в натуре, чтобы последняя составила изолированную часть (отдельную квартиру) в квартире с учетом её метража отсутствует. Образование, постановка на кадастровый учет и регистрация прав на отдельные помещения в квартире невозможны.

Таким образом, примененный судом первой инстанции подход способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собой лиц. Приобретение третьим лицом такой идеальной доли, очевидно без цели использования квартиры для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, в том числе несовершеннолетних детей, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2, также исходил из того, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания.

В то же время при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его новой семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его семьи - бывшего супруга (сособственника этого помещения), их общих детей.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в силу части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

В рассматриваемом случае, для членов семьи должника (его бывшего супруга и двоих несовершеннолетних детей) спорное помещение является пригодным для постоянного проживания помещением, позволяющим обеспечить им достойные социальные и бытовые условия проживания. Учитывая, что продажа спорного имущества является эффективным способом для достижения главной цели - существенного погашения требований кредиторов, в то время как реализация доли в данной квартире в рамках дела о банкротстве приведет к значительному ухудшению жилищных условий членов семьи должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Суду первой инстанции следовало учесть, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил, насколько обращение взыскания на 1/4 доли в праве собственности на квартиру без выдела ее в натуре с учетом расходов на организацию и проведение торгов имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Сведений о наличии у бывшего супруга должника и двух несовершеннолетних детей материальной возможности на приобретение данной доли ввиду предоставленного им преимущественного права покупки, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8213/2024) ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-10789/2023 в обжалуемой части отменить.

Принять по спору новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова