Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А26-10300/2016

1016/2017-395419(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10300/2016
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18737/2017) ООО "Карельская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от

06.06.2017 по делу № А26-10300/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску администрации Кондопожского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительно-монтажная

компания" третье лицо: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту,

установил:

Администрация Кондопожского городского поселения (ОГРН: 1061039018622, 1003100238; место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, пл. Ленина, 1) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной


ответственностью "Карельская строительно-монтажная компания" (ОГРН: 1111001015003, ИНН: 1001252700; место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 11А) (далее - Ответчик, Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 04.12.2012, а именно:

1) Восстановить работоспособность системы водоотведения с квартир № 1,2,3 и 4: - вскрыть канализационную трубу от прочистки около дверей квартиры № 3 до прочистки около лестницы; - демонтировать поврежденные участки канализационной трубы; - при вскрытии проверить комиссионно в присутствии представителей Администрации и Кондопожского ММП ЖКХ наличие железобетонной плиты толщиной 150 мм, армированной двумя сетками, полиэтиленовой пленки, пенополистирола - 100 мм, песка или щебня, предусмотренных проектом; - устроить канал для канализационной трубы с бетонным армированным основанием не менее 150 мм (утеплитель под трубой удалить) и шириной 300 мм; - восстановить трубу с обеспечением проектных уклонов и зафиксировать ее положение подливкой под нее цементного раствора; - проливом проверить пропускную способность восстановленного участка канализации с учетом возможности поступления стоков с 8 квартир (см. схему канализации на листе ВК8 проекта с шифром КВ-12/142-ВК; - закрыть канал съемными плитами и восстановить плиточный пол.

2) Устранить последствия просадки пола и образования трещин (щелей) в сопряжениях перегородок с потолком, другими перегородками и стенами.

После устранения просадки произвести работы: 2.1) в квартирах № 5,6,7 правой стороны 1 этажа дома щели над перегородками заделать монтажной пеной, затереть отделочным составом, произвести косметический ремонт верхней части поверхности перегородок; 2.2) в квартирах № 1,2,3 и 4 левой стороны 1 этажа дома: - линолеум с пола снять; - произвести выравнивание основания пола равнителем; - произвести ремонт дверей; - заделать горизонтальные щели над перегородками монтажной пеной, оштукатурить цементным раствором толщиной 10 мм; - заделать вертикальные щели цементным раствором; - межквартирную перегородку между квартирами № 2 и № 3 дополнительно обшить с двух сторон листом ГКЛ толщиной 12 мм; - взамен снятого безосновного линолеума уложить новый линолеум на


основе, сваренный размером на помещение; - произвести косметический ремонт по восстановлению отделочных покрытий.

3) Восстановить разрушенный участок облицовки цоколя и просевшей отмостки дома в соответствии с проектом: - снять отслаивающиеся облицовочные плитки цоколя; - усилить крепление утеплителя на цоколе; - установить новый сливной лист из оцинкованного железа с заводом его подсайдинг; - произвести цементную штукатурку цоколя толщиной 10-12 мм по металлической сетке, металлическую сетку надежно закрепить через утеплитель к фундаменту или облицовать цоколь листовыми материалами; - о красить оштукатуренную поверхность водостойкой краской.

4) Определить и устранить причины залития квартиры № 15. После устранения причин залития ликвидировать их последствия путем проведения косметического ремонта.

Впоследствии Истец уточнил требования, исключив из них комиссионное обследование, установление причин недостатков, а также производство косметического ремонта, что было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, ни из результатов судебной экспертизы, ни из пояснений специалистов не следует безусловного вывода о том, что протечки в многоквартирном доме возникли по вине Ответчика. При этом работы были приняты Истцом без замечаний, деформационные изменения на объекте начались спустя более, чем год после ввода в эксплуатацию и заселения многоквартирного дома.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение обязательств из муниципального контракта № 0106300007712000033-0226240-01 от 04.12.2012 (далее - Контракт), заключенного с Администрацией, Общество выполнило комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Максима Горького в г. Кондопога Республики Карелия и передало результат работ заказчику по акту формы КС-11 приемки законченного строительством объекта от 16.12.2013.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрен гарантийный срок надлежащей эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ в 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объектом формы КС-11.

При этом пунктом 11.4 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или ненадлежащей эксплуатации.

Ссылаясь на то, что с января 2014 года, то есть в пределах гарантийного срока, были выявлены многочисленные недостатки в выполненных строительных работах, связанные с ненадлежащим функционированием системы канализации, образованием трещин в углах межкомнатных перегородок, многочисленными просадками и перекосами конструкций в помещениях, от устранения которых подрядчик уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать


условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 8.1.11, 8.1.16 Контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 11.5 Контракта, в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока заказчик либо эксплуатирующая организация обязаны заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения и в течение 5 дней после обнаружения стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Судом первой инстанции было установлено, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями относительно выявленных недостатков и требованиями о составлении соответствующих актов, однако письменные обращения Истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Кондопожское ММП ЖКХ по предписанию Государственной жилищной инспекции о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в отношении спорного многоквартирного дома и в соответствии с пунктами 11.5, 11.6 Контракта обратилось в ООО «Инжтехстрой», которое провело обследование спорного жилого дома и составило строительно-техническое заключение о его состоянии от 14.06.2016 (л.д. 46-79 т. 1), из которого следует, что недостатки в спорном


многоквартирном доме возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ.

В порядке статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были заслушаны пояснения специалистов ООО «Инжтехстрой» Ульнырова Е.А. и Стафеева Е.А., составивших строительно-техническое заключение от 14.06.2016 о состоянии многоквартирного дома, подтверждающие факт некачественного выполнения Ответчиком строительных работ.

Кроме того, в рамках настоящего дела на основании определения суда от 22.02.2017 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта Цумаровов И.А № 511-09-03/17 от 28.04.2017 строительно-монтажные работы по устройству водоотведения с квартир № 1,2,3,4 спорного многоквартирного жилого дома выполнены с отступлениями от проектной документации и не соответствуют строительным нормам и правилам; дефекты, указанные в строительно-техническом заключении ООО «Инжтехстрой», вызваны некачественно выполненными строительными работами. Эксперт Цумарова И.А. в судебном заседании 26.05.2017 на письменные вопросы Ответчика пояснила, что из представленных на экспертизу документов и состояния объекта с очевидностью следует вывод о том, что причиной протечек являются некачественно выполненные строительные работы, не соответствующие проектной документации и строительным нормам и правилам по всей системе водоотведения спорного дома.

Пояснениям специалистов и заключению судебной экспертизы была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик допустимых доказательств возникновения дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома не представил. О назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал. Убедительных доводов, позволяющих усомниться в выводах экспертов, не привел.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома в пределах гарантийного срока Истцом был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, о чем был составлен соответствующий акт и заключение от 14.06.2016; подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий,


предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от подрядчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 740, 754, 755, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина