Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-187534/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11867/2020

Дело № А40-187534/17
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 187534/17, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.10.2014, расположенной по адресу: 105082, <...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным;

о признании недействительным договора дарения квартиры от 20.05.2019, расположенной по адресу: 105082, <...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным;

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 105082, <...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов.15.01.2020г.;

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 29.09.2017г.

ф/у ФИО7 лично, паспорт РФ

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 должник ФИО1 (25.10.1950г.р., место рождения: г. Горловка, Донецкой обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющий утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора дарения квартиры от 03.10.2014, расположенной по адресу: 105082, <...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договора дарения квартиры от 20.05.2019, расположенной по адресу: 105082, <...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок - восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 105082, <...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2019г. признал недействительным договор дарения квартиры от 03.10.2014, расположенной по адресу: 105082, <...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признал недействительным договор дарения квартиры от 20.05.2019, расположенной по адресу: 105082, <...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 105082, <...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действиях должника по отчуждения спорного имущества не имелось признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО5, ф/у ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указывал на те обстоятельства, что оспариваемые договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, апеллянтом не оспаривается, что 03.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 105082, <...>, кадастровый номер 77:01:0003024:1882.

Согласно данному договору ФИО1 подарила безвозмездно своему сыну ФИО2 квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2019 №77/100/079/2019-25808 ФИО2 20.05.2019 подарил по договору дарения спорную квартиру своей дочери ФИО3, 25.07.2004г.р., о чем в Росреестре сделана запись о регистрации права 20.05.2019 №77:01:0003024:1882-77/011/2019-2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества путём заключения сделки дарения, усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции было установлено, квартира являлась единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В результате, после отчуждения имущества по безвозмездной сделке близкому родственнику, квартира по-прежнему осталась в пользовании семьи должника. Тот факт, что у должника отсутствует иное имущество, подтверждается справкой из УФССП России по г. Москве от 02.08.2016 и выпиской из ЕГРН от 22.11.2018.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредитора ФИО5, что выразилось в утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника ФИО1 за счёт её имущества.

Оспариваемая сделка была заключена 03.10.2014, а расписка об обязании ФИО1 выплатить ФИО5 денежные средства в размере 4 093 128 рублей, составлена до заключения оспариваемой сделки, а именно, 02.07.2014.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица поосуществлениюпринадлежащегоемуправа,сопряженноеснарушением

установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любыенегативныепоследствия,явившиесяпрямымиликосвеннымрезультатом

осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Апеллянт, выражая не согласие с применением судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ, указывает в действиях должника не имеется признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, квартира являлась единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, так как квартира не являлась единственным жильем должника.

В результате, после отчуждения имущества по безвозмездной сделке близкому родственнику, квартира по-прежнему осталась в пользовании семьи должника.

В свою очередь, кадастровая стоимость квартиры, по адресу: <...>, которая может быть возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет примерно 15 071 076 (пятнадцать миллионов семьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Учитывая, что сделка не предполагает наличие встречного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 187534/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.