Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А66-2195/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2195/2019
г. Вологда
03 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоГрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-2195/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоГрупп» (адрес: 150054, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Компания ЭнергоГрупп») о взыскании 1 582 259 руб. 70 коп. - неустойки, начисленной за период с 25.10.2017 по 13.06.2019 на основании п.п. 9.4.1, 9.4.2 договора подряда на производство работ от 03.11.2017 № ТГ-625-17, в связи с нарушением срока выполнения работ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-2195/2019 с ООО «Компания ЭнергоГрупп» в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано 400 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также, с ООО «Компания ЭнергоГрупп» в доход федерального бюджета РФ взыскано 24 174 руб. государственной пошлины. С ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета РФ взыскано 4 649 руб. государственной пошлины.

ООО «Компания ЭнергоГрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств передачи подрядчику проектной документации ни в первоначальном виде, ни с изменениями. Без проектной документации подрядчик был не вправе приступать к выполнению работ по договору. Кроме того, полагает, что обязательства сторон из спорного договора прекратились невозможностью их исполнения применительно к положениям статьи 416 ГК РФ не позднее 22.10.2018, следовательно, судом неправильно определен период неустойки.

ООО «Тверская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили; дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №ТГ-625-17 на производство работ от 03.11.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по техническому перевооружению КИПиА склада химреагентов и мерного отделения ХВО ТЭЦ-3 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По письменному требованию Заказчика может составляться Проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд структурного подразделения ТЭЦ-3 ООО «Тверская генерация» (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием, объектным сметным расчетом и Локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также Проектом производства работ (в случае его составления), являющимися Приложениями №№1, 2, 2.1-2.8 к Договору и его неотъемлемыми частями.

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами с 24 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 1).

Согласно п. 3.2 договора, сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком производства работ, который является Приложением № 3 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах 2017 г. определяется на основании Объектного сметного расчета, составленного на основании Локальных сметных расчетов, и на момент подписания Договора составляет 7 397 491 руб. 36 коп., кроме того НДС 18 % в сумме 1 331 548 руб. 44 коп.

Цена договора составляет 8 729 039 руб. 80 коп. (п. 4.2.).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п.6.1 договора, приемка работы и оценка качества реконструкции производится представителей Заказчика в соответствии с СО 34.04.181-2003 ежемесячно и после истечения общего срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего Договора. Приемка-сдача ежемесячного и после окончания выполнения работ объема выполненных работ оформляется актом КС-2. справкой КС-3. Акт Формы КС-2 и Справка по Форме КС-3 должны быть предоставлены Подрядчиком до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п.9.4 договора, за неисполнение своих обязательств, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в следующих размерах: за начало работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала работ (п.9.4.1); за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (п.9.4.2).

Договор вступает в силу с даты его заключения, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 24 октября 2017г. и действует до 30 сентября 2018 года, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения (п.12.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018г.).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к производству работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018 с требованием уплаты неустойки, начисленной на основании п.п.9.4.1, 9.4.2 договора подряда.

Отказ ответчика в удовлетворении требований во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 1 582 259 руб. 70 коп. за период с 25.10.2017 по 13.06.2019.

Требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 1 327 057 руб. 38 коп. и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ, удовлетворены в сумме 400 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик не уведомлял заказчика как о невозможности выполнения работ на объекте, так и о приостановлении выполнения работ.

Возникающие между сторонами вопросы по проектным решениям и оборудованию рассматривались сторонами на совместных совещаниях при техническом директоре ТЭЦ-3.

Вместе с тем, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Как уже указывалось выше, календарные сроки выполнения работы были определены сторонами с 24 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременного выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки.

В силу положений договора штрафная неустойка в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки начисляется как за начало работ после установленного срока, так и за окончание работ после установленного срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 582 259 руб. 70 коп. за период с 25.10.2017г. по 13.06.2019г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно только за период с 25.10.2017 по 09.11.2018 ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018г. ООО «Тверская генерация» разместило извещение о проведении процедуры открытого запроса предложений на оказание услуг по техническому перевооружению КИПиА мерного отделения ХВО ТЭЦ-3 для нужд ООО «Тверская генерация».

По итогам проведения открытого запроса предложений победителем признано ООО «Тверьэнергострой» (протокол №242з-2 от 30.10.2018г.).

С победителем заключен договор подряда №ТГ-601-18 от 09.11.2018.

Предмет договора аналогичен договору подряда, заключенному с ответчиком.

Следовательно, с 09.11.2018 (с момента, когда определен новый подрядчик для выполнения работ), исполнение обязательства ООО «Компания ЭнергоГрупп» по договору подряда №ТГ-625-17 от 03.11.2017 стало невозможным. С указанной даты на основании нового договора работы подлежали выполнению силами нового подрядчика.

Сведений и доказательств в подтверждение возможности выполнения работ на объекте одновременно ответчиком (прежним подрядчиком) и новым подрядчиком истец не представил.

Определением суда от 11.03.2020 суд апелляционной инстанции запрашивал у истца пояснения по вопросу проведения 23.10.2018г. процедуры открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по техническому перевооружению КИПиА мерного отделения ХВО ТЭЦ-3 для нужд ООО «Тверская генерация», а также правовое обоснование для предъявления требования об уплате пени за просрочку сроков выполнения работ после даты заключения договора на аналогичные работы с ООО «Тверьэнергострой».

Определение суда истцом не исполнено.

Поскольку после проведении процедуры открытого запроса предложений на оказание услуг по техническому перевооружению КИПиА мерного отделения ХВО ТЭЦ-3 для нужд ООО «Тверская генерация» у ответчика отсутствовала техническая возможность выполнять работы на объекте, правовой статус, которым он обладал на момент заключения договора от 03.11.2017 с истцом, фактически утрачен, обязательства ответчика по рассматриваемому договору с 09.11.2018 прекратились невозможностью исполнения в силу статьи 416 ГК РФ.

В соответствии с Информацией Банка России от 25.10.2019г., размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) на момент вынесения решения суда составлял 6,50% годовых.

Следовательно, обоснованно заявленная ООО «Тверская генерация» сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №ТГ-625-17 за период с 25.10.2017 по 09.11.2018 составит 598 909 руб. 11 коп.

В отношении применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 400 000 руб. ООО «Тверская генерация» решение суда не оспаривает.

Правовых оснований для большего снижения неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания обоснованно заявленной к взысканию неустойки в сумме 598 909 руб. 11 коп., положений статьи 110 АПК РФ, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-2195/2019 изменить, изложив абзацы третий и четвертый решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоГрупп» в доход федерального бюджета 10939 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 17 884 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоГрупп» 1861 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина