Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А82-11724/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11724/2021
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-11724/2021, принятое


по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 557 933, 82 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 557 933,82 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ПАО РОСБАНК, обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль Инфинити FX PREMIUM INFINITI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в сумме 557 933,82 руб., в том числе: 490 373,76 руб. основного долга, 39 578,77 руб. процентов по кредиту, 13 345,39 руб. штрафов, 14 635,90 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом определено, что требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доказательств наличия у ФИО3 предмета залога Банком не доказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022.

ПАО РОСБАНК в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рассматриваемый договор залога с должником является действительным, действующим, никем не оспорен, а, следовательно, доказывает право залога у Банка, как залогодержателя. Как отмечает Банк, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк, как залогодержатель, в свою очередь не давал. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, <***> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №1518487-Ф, согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 508 166,67 руб. сроком на 24 месяца, до 24.06.2019 включительно под 17% годовых.

Согласно пункту 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога №1518487/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство по следующими идентификационными признаками: автомобиль Инфинити FX PREMIUM INFINITI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет оранжевый.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Заявителем в материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС №016460337 по делу №13-211/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ОО «Русфинанс Банк» 14 635,90 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность ФИО3 перед заявителем по указанному кредитному договору составляет 557 933,82 руб., в том числе: 490 373,76 руб. – основной долг, 14 635,90 руб. – судебные расходы, 39 578,77 руб. – проценты, 13 345,39 руб. – штрафы.

Поскольку задолженность ФИО3 не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев заявленное кредитором требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал его обоснованным и включил задолженность ФИО3 в общей сумме 557 933,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив, что требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о признании требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Инфинити FX PREMIUM INFINITI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как отражено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

ПАО РОСБАНК представило надлежащие доказательства возникновения права залога, в том числе, договор потребительского кредита от <***>, договор залога от <***>.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления ГИБДД по Ярославской области на запрос Арбитражного суда Ярославской области, согласно которому транспортное средство марка Инфинити FX PREMIUM INFINITI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежит ФИО3

Финансовый управляющий в обоснование довода об отсутствии у должника спорного автомобиля в натуре ссылается на пояснения последнего, согласно которым ФИО3, испытывая финансовые трудности, в 2018 году обратился в ООО «Маяк-Трейд» с целью получения денежных средств в размере 150 000 руб., в залог был оставлен автомобиль Инфинити FX PREMIUM INFINITI. Когда должник хотел вернуть полученные в заем средства, он не получил автомобиль обратно. В связи с тем, что транспортное средство похищено, должник обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Постановлением ОМФД по Ленинскому городскому округу в возбуждении уголовного дела было отказано. Финансовый управляющий также принимает меры для розыска автомобиля, при этом представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое намерен обжаловать.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Обзоре отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы о передаче спорного имущества ООО «Маяк-Трейд» ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства как самого обращения должника в ООО «Маяк-Трейд» в 2018 году с целью получения денежных средств, так и заключение с указанной организацией какого-либо договора, в том числе, договора залога.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал, что залоговое имущество выбыло из владения должника или было похищено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что направление заявления об объявлении транспортного средства в розыск не является безусловным основанием для признания предмета залога отсутствующим в отсутствие иных доказательств выбытия имущества из собственности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества или его реализации, а то обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом.

Надлежащих доказательств нахождения спорного транспортного средства в угоне (сведения ГИБДД) также не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что залог прекратился по каким-либо основаниям, чтобы сделать вывод об утрате Банком статуса залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия заложенного имущества у должника; ни должником, ни финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства выбытия имущества из владения должника либо прекращения залога по иным основаниям, как не представлено суду и доказательств проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-11724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО5


ФИО1