Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9216/2020-ГК
г. Пермь
29 сентября 2020 года
Дело № А60-10198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП ПГО «Водоканалсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020

по делу № А60-10198/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ПГО «Водоканалсервис» (ответчик) о взыскании 891 570 руб. 62 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с октября по декабрь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 20 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт в этой части. Заявитель не согласен со ссылкой арбитражного суда на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует добровольный отказ истца от иска, а равно прекращение производства по делу. Соответственно, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП ПГО «Водоканалсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2014 № 86220, по условия которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В период с октября по декабрь 2019 года гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.10.2019 № 10-2019, от 30.11.2019 № 11-2019, от 31.12.2019 № 12-2019, выставлены счета-фактуры на общую сумму 891 570 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, наличие задолженности в размере 891 570 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком погашен долг в полном объеме по платежным поручениям от 23.06.2020 № 371, № 372, № 373. Между тем судом учтено, что требование исполнено ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем имеются основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, наличие задолженности на момент обращения с иском в суд подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты полученного ресурса – платежные поручения от 23.06.2020 № 371, № 372, № 373 на общую сумму 891 570 руб. 62 коп., суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», которому отказано в удовлетворении иска, был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований (23.06.2020) после обращения истца с этими требованиями в суд (01.03.2020).

Данный вывод суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу № А60-10198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский