Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А49-6135/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6135/2021
г. Самара
17 мая 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 15.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области и Общества с ограниченной ответственностью «Прилесный» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года по делу № А49-6135/2021 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Прилесный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее - ответчик, министерство), с привлечением в качестве третьего лица ООО «Прилесный», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - инспекция) № Р-289/21 от 23 июня 2021 года о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и исключении сведений о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ривьера-сервис; решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № Р-290/21 от 23 июня 2021 года о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и включении сведений о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный»; и обязать орган государственного жилищного надзора Пензенской области внести изменения в реестр лицензий Пензенской области и включить сведения о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ривьера-сервис», исключить сведения о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный».

Решением суда от 08.02.2022 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал незаконными решения № Р-289/21 и № Р-290/21 от 23.06.2021 г., и обязать министерство устранить нарушения законных прав и интересов заявителя, а также взыскал с министерства в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Министерство, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Прилесный», также, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий листов трудовых книжек ФИО4 и ФИО5, на которых имеется подпись ФИО6, принимавшей уведомление о расторжении договора управления в офисе ООО «Ривьера-сервис» по адресу: <...>.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что на уведомлении от 30.04.2021 г., направленном ФИО7 в адрес ООО «Ривьера-Сервис» на штемпеле стоит легко узнаваемая подпись (без расшифровки) специалиста по кадрам ООО «Ривьера-сервис» ФИО6.

Так, по мнению третьего лица, из представленных копий трудовой книжки ФИО5 в период с 21.04.2021 г. (день приема на работу) и по 11.10.2021 г. (день увольнения) специалист по кадрам ФИО6, сделавшая записи о приеме на работу и об увольнении, 01.06.2021 г. очевидно являлась штатным сотрудников ООО «Ривьера-сервис», и совершала действия, связанные с исполнением своих трудовых обязанностей в вышеуказанном обществе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием собственников помещений в МКД №63А по ул. Мира в г. Пензе от 25.04.2018 г. (т. 6 л.д. 45) ООО «Ривьера-Сервис» был избран способ управления МКД - управляющей организации, каковой была выбрано ООО «Ривьера-Сервис».

Решением от 18.05.2018 г. № Р-292/18 (т. 1 л.д. 37) инспекция внесла изменения в реестр лицензий Пензенской области (далее - Реестр), включив МКД № 63А по ул. Мира в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «Ривьера-Сервис», и с заявителем 01.05.2018 г. заключен договор управления МКД (т. 5 л.д. 81).

В дело представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 1 от 01.04.2021 г. (т. 5 л.д. 79), которым принято решение (третий вопрос) об отмене следующих решений собрания собственников помещений в МКД, проводимом с 24.01 по 07.03.2021 г. о досрочном расторжении с 31.03.2021 г. договора управления МКД, заключенного с ООО «Ривьера-Сервис», и об утверждении текста договора управления МКД с ООО «Прилесный».

30.04.2021 г. в инспекцию от ФИО7 поступили (т. 4 л.д. 70) договор управления от 01.05.2021 г., подлинник протокола внеочередного собрания от 26.04.2021 г. (т. 4 л.д. 71), и приложения к протоколу (т. 4 л.д. 71 - 150, т. 5 л.д. 1 - 55).

01.05.2021 г. ООО «Прилесный» и ФИО7 подписали договор управления МКД (т. 3 л.д. 44).

ООО «Прилесный» обратилось в инспекцию с заявлением от 10.05.2021 г. (т. 5 л.д. 132) о включении в Реестр сведений об управлении МКД третьим лицом, на основании протокола общего собрания от 26.04.2021 г. (т. 5 л.д. 114).

25.05.2021 г. инспекцией издан приказ № ПА-115 (т. 5 л.д. 115) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Ривьера-Сервис».

В ходе проверки письмом от 31.05.2021 г. (т. 5 л.д. 118) заявитель сообщил в инспекцию, что ему не были представлены ни решения (бланки голосования), ни протокол общего собрания, ни уведомление о расторжении договора управления МКД с ООО «Ривьера-Сервис».

02.06.2021 г. в инспекцию поступило письмо ООО «Прилесный» (т. 5 л.д. 124), с приложенным к нему письмом ФИО7 в ООО «Ривьера-Сервис» с информацией о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «Ривьера-Сервис», а на письме стоит штамп вх. № 269 от 01.06.2021 г., и подпись (без расшифровки).

11.06.2021 г. в инспекцию поступило письмо ООО «Ривьера-Сервис» (т. 6 л.д. 40), к которому приложен протокол собрания № 2 от 08.06.2021 г. (т. 6 л.д. 41), согласно которого собственники помещений в МКД приняли решение о выборе управляющей организации - ООО «Ривьера-Сервис».

По результатам внеплановой проверки инспекции составлен акт № 119 от 23.06.2021 г. (т. 5 л.д. 126), в котором сделан вывод об отсутствии кворума при проведении собрания (протокол от 08.06.2021 г.), поскольку в инспекцию 16 - 17.06.2021 г. поступили заявления собственников помещений № 9, 40, 56, 71, 85, 118, 139, 1 (нежилое), содержащие сведения о том, что собственники не принимали участия в общем собрании по вопросу о расторжении договора управления МКД с ООО «Прилесный» и заключении договора управления МКД с ООО «Ривьера-Сервис».

23.06.2021 г. инспекция приняла решения № 289/2021 г. (т. 5 л.д. 128) о внесении изменений в Реестр - исключении Реестра сведений о МКД № 63А по ул. Мира в г. Пензе из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО «Ривьера-Сервис»; и № Р-290/2021 г. (т. 5 л.д. 129) о внесении изменений в Реестр - включении сведений о МКД №63А по ул. Мира в г. Пензе в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный».

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, ООО «Ривьера-Сервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать принятые инспекцией решения незаконными и отменить, а также обязать орган государственного жилищного надзора Пензенской области внести изменения в реестр лицензий Пензенской области и включить сведения о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ривьера-сервис», исключить сведения о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Из ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ) следует, что обязанность приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в МКД возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестрах лицензий субъекта РФ (п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ). Такой реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

В силу изложенных норм для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта РФ должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта РФ о том, что конкретная управляющая организация, имеющая соответствующую лицензию, осуществляет деятельность по управлению конкретным МКД.

Порядок ведения реестра лицензий субъекта РФ, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений, регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, согласно п. 9 Порядка:

а) несоответствие заявления и документов требованиям установленным п.п. «а», «г» - «е» п. 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п.п. «б» и «в» п. 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

В данном случае речь может идти об основании для отказа во внесении изменений Реестр, предусмотренном п.п. «б» п. 9 Порядка - несоответствие сведений в заявлении о расторжении договора управления с ООО «Ривьера-Сервис», выявленное инспекцией в соответствии с п.п. «б» п. 5 Порядка, согласно которому в ходе рассмотрения заявления и документов органом жилищного надзора осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка.

Согласно п.п. «е» п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в Реестр прилагается копия направленного уведомления о расторжении договора управления МКД.

Из данной нормы следует, что направление указанного уведомления управляющей организации, с которой расторгается договор управления, является обязательным, независимо от размещения соответствующих сведений в ГИС ЖКХ.

Данное требование корреспондируется с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из этого следует, что расторжение договора управления многоквартирного дома требует письменной формы, поскольку и сам договор заключается в письменной форме.

Судом установлено, что заявление третьего лица (т. 5 л.д. 12) таких сведений и такого уведомления не содержит. ФИО8 с протоколом собрания и приложениями к нему (т. 4 л.д. 70) также не представил сведения об уведомлении ООО «Ривьера-Сервис» о расторжении договора управления МКД.

По мнению суда первой инстанции, изложенное обстоятельство на момент рассмотрения заявления ООО «Прилесный» являлось достаточным основанием для отказа во внесении изменений в Реестр.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у инспекции не было надлежащих доказательств соблюдения третьим лицом требований п. 3 Порядка и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления во внесении изменений в Реестр.

При этом, доводы заявителя о том, что третье лицо не известило собственников помещений в МКД о проведении собрания, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заявитель и третье лицо представили одинаковые доказательства извещения о проведении общих собраний, результатах которых были оформлены протоколами от 26.04.2021 г. и от 08.06.2021 г., а именно фотографии информационных досок (заявитель - т. 6 л.д. 78 - 79; третье лицо - т. л.д. 146 - 148, т. 8 л.д. 1).

Доводы заявителя и третьего лица о фальсификации подписей со ссылкой на акт экспертного исследования № 470/1.1 от 20.12.2021 г. (т. 6 л.д. 18 - 39) и на заявления ряда собственников о том, что они не участвовали в голосовании и их подписи подделаны (т. 5 л.д. 135 - 143) судом первой инстанции также отклонены.

Как установлено судом, большинство подписей в заявлениях собственников, представленных 16 - 17.06.2021 г. в инспекцию, визуально идентичны подписям в решениях о голосовании по вопросу избрания ООО «Ривьера-Сервис» (т. 6 л.д. 81, 103, т. 7 л.д. 1, 3, 21, 41, 61, 105).

В свою очередь, из экспертного заключения, по мнению суда первой инстанции, не усматривается, что эксперту были предоставлены экспериментальные образцы подписей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение основывается только на принятии установленным факт принадлежности подписей в свободных образцах.

Вместе с тем, в материалах дела имеются три протокола общих собраний собственников помещений в МКД № 64а по ул. Мира в г. Пензе: от 01.04.2021 г. (т. 1 л.д. 38), от 26.04.2021 г. (т. 1 л.д. 35), от 08.06.2021 г. (т. 6 л.д. 41).

При этом, указанные протоколы содержат взаимоисключающие решения по вопросу выбора управляющей организации.

Все три протокола в качестве приложения содержат решения о голосовании собственников. Их количество обеспечивает кворум для принятия соответствующих решений.

При этом ни одно из указанных решений сами собственники помещений в МКД не оспорили в судебном порядке.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае инспекция должна была исследовать соответствие данных о принявших в голосовании лицах данным о собственниках помещений в МКД, подтверждённых выписками из Единого государственного реестра недвижимости либо иным правоустанавливающим документом, то есть о полномочии таких лиц на участие в собрании, и не более того.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспекции не было оснований признать отсутствие кворума по обоим голосованиям (протоколы собраний от 26.04.2021 г. и от 08.06.2021 г.), поскольку соответствующие выводы сделаны ответчиком за пределами своей компетенции.

Довод заявителя о незаконности подписании договора управления с ООО «Прилесный» одним из собственников отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 434 ГК РФ и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, для договора управления МКД, который должен заключаться с каждым собственником помещений, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора.

При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждено, что представлен один договор управления МКД, подписанный одним собственником - ФИО7 (т. 3 л.д. 44). Иных договоров управления с собственниками помещений, обладающих более 50 % голосов, ООО «Прилесный» не представлено.

Между тем, с учётом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в п.п. «в» п. 3 Порядка, внесённых приказом Минстроя России от 02.03.2018 г. № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (а не копия договора, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений).

ФИО7 представил в инспекцию копию договора управления, утв. решением собрания собственников помещений МКД (п. 4 протокола от 26.04.2021 г. - т. 1 л.д. 35). Соответственно, требования п.п. «в» п. 3 Порядка данной управляющей организацией исполнены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Уральского округа от 06.03.2019 г. № Ф09-890/19 и подтверждена определением ВС РФ от 27.06.2019 г. № 309-ЭС19-9181.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспекции имелось достаточное основание для отказа ООО «Прилесный» во внесении изменений в Реестр - отсутствие уведомления ООО «Ривьера-Сервис» о расторжении договора управления МКД.

Помимо этого до принятия 23.06.2021 г. решения о внесении изменений в инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.06.2021 г., из которого следует, что собственники приняли решение о выборе управляющей организацией ООО «Ривьера-Сервис» - до внесения изменений в Реестр.

Указанное решение в судебном порядке не оспорено, и это обстоятельство, по мнению суда, также является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр.

Между тем, по мнению апелляционного суда, обжалуемое решение суда принято без учета следующего.

Нормы жилищного законодательства и основополагающие принципы российского права направлены, прежде всего, на обеспечение соблюдения прав собственников, в том числе по надлежащему управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, на то, чтобы деятельность новой управляющей компании, равно как и органа государственного жилищного надзора не приводили к нарушению прав и волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, право которых на выбор управляющей компании и заключение договора управления является первичным и определяющим для дальнейших действий управляющей компании, органа государственного жилищного надзора, прежней управляющей компании и других лиц.

Деятельность органа государственного жилищного надзора по внесению сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий имеет цель информировать неопределенный круг лиц о том, какая организация управляет многоквартирным домом, а также несет в себе надзорную функцию.

Направление управляющей компанией такому органу сведений о многоквартирном доме, в отношении которого ею заключен с собственниками договор управления на основании решения собрания собственников, носит уведомительный характер и является соблюдением лицензионных требований.

Орган государственного жилищного надзора осуществляет надзорные функции с целью недопущения нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, однако не вправе вмешиваться в договорные отношения управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме.

Решающее значение для законности деятельности по управлению многоквартирным домом имеет волеизъявление собственников (при наличии лицензии у управляющей компании).

Так, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период 10 по 19.04.2021 г., от 26.04.2021 г. № 4 с приложениями, а также договор управления многоквартирным домом от 01.05.2021 г. № 03, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 63А по ул. Мира в гор. Пензе, запротоколированным 26.04.2021 г. № 4.

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по № 63а по ул. Мира гор. Пензы были приняты решения о расторжении договора управления, ранее действовавшего между собственниками помещений указанного дома и ООО «Ривьера-сервис» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Прилесный».

Указанные документы были размещены в системе ГИС ЖКХ 07.05.2021 г. (заявка №158008226 от 07.05.2021 г.) лицензиатом ООО «Прилесный» в рамках исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Помимо этого, информация о проведенном голосовании и его результатах (принятых решениях) размещена инициатором ФИО7 в разделе «голосования» с отнесением к многоквартирному дому № 63 А по ул. Мира гор. Пензы в системе ГИС ЖКХ также - 07.05.2021 г.

Вместе с тем инициатором собрания ФИО7 в адрес ООО «Ривьера-Сервис» было нарочно доставлено уведомление о принятом решении о расторжении договора управления многоквартирным домом № 63А по ул. Мира гор. Пензы, копия протокола от 26.04.2021 г. к уведомлению была приложена.

Вместе с тем, само уведомление было датировано ФИО7 «30.04.2021 г.», а копия уведомления со штемпелем принимающего лица имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По правилам ст. 165.1 ГК РФ, договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, как следует из смысла п. 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», уведомление о расторжении договора управления может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 938/пр от 25.12.2015 г. не регламентирует форму и средства, которые должны быть соблюдены/выполнены при уведомлении переизбранной управляющей компании о расторжении с ней договора управления.

По мнению апелляционного суда, инициатором ФИО7 были предприняты все зависящие от него мероприятия и действия, направленные на уведомление ООО «Ривьера-Сервис» о расторжении договора управления, что нашло подтверждение в материалах дела, однако неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, договор управления многоквартирным домом между ООО «Ривьера-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома № 63а по ул. Мира гор. Пензы считается расторгнутым с момента получения уведомления 01.06.2021 г., то есть ранее момента принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области (23.06.2021 г.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции (в настоящее время Министерства) на момент принятия решения не имелось доказательств того, что ООО «Ривьера-Сервис» уведомлено о расторжении с ней договора управления является не обоснованным, в том числе в силу следующего.

26.05.2021 г. инспекцией в адрес ООО «Ривьера-Сервис» был направлен запрос о предоставлении информации № 1-11-2349, а именно:

- информации о поступлении в адрес ООО «Ривьера-Сервис» сведений о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в гор. Пенза решений о расторжении договора управления с ООО «Ривьера-Сервис» (в случае поступления таких решений);

- информации о причинах не исполнения ООО «Ривьера-Сервис» обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

На данный запрос письмом от 31.05.2021 г. № 130 ООО «Ривьера-Сервис» отвечает, что уведомлений о расторжении договора управления не поступало.

ООО «Прилестный» на запрос инспекции от 01.06.2021 г. № 1-11/11-2349 о предоставлении имеющейся информации о направлении собственниками помещений в МКД уведомления в адрес ООО «Ривьера-Сервис» о расторжение договора управления МКД представило копию письма собственника жилого помещения № 141 многоквартирного дома по адресу: <...> в адрес ООО «Ривьера-Сервис» о расторжении договора управления от 30.04.2021 г. б/н.

Однако, письмом от 11.06.2021 г. № 153 ООО «Ривьера-Сервис» направляет в адрес инспекции протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 08.06.2021 г., в котором указывает: «просим Вас в рамках проверки достоверности и соответствия сведении, предоставленных ООО «Прилестный» с заявлением о внесении МКД в реестр лицензий, принять во внимание решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенном в период с 21.05 по 06.06.2021 г. и по итогам проверки отказать ООО «Прилестный» во внесении МКД в реестр лицензий.».

При этом, из запроса инспекции о предоставлении информации от 26.05.2021 г. № 1-1 1-2349 направленного в адрес ООО «Ривьера-Сервис» не следовало, что проводится проверка в отношении ООО «Прилестный».

Изложенное, по мнению апелляционного суда, подтверждает факт получения ООО «Ривьера-Сервис» письма ФИО7 от 30.04.2021 г. с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 26.04.2021 г. № 4 из которого следует, что с ООО «Ривьера-Сервис» расторгнут договор управления, а с ООО «Прилестный» заключен.

Следовательно, на момент принятия инспекцией решения от 23.06.2021 г. № Р-289/21 имелось достаточно информации, в том числе письмо ООО «Ривьера-Сервис» от 11.06.2021 г. № 153, письмо ФИО7 от 30.04.2021 г. со штампом от 01.06.2021 г. для того, чтобы сделать вывод о расторжении договора управления МКД с ООО «Ривьера-Сервис».

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.08.2015 г. № 24430-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в ЖК РФ в части ужесточения требований к составлению, хранению и проверке легитимности протоколов общего собрания собственников помещений: при получении в течение 3 месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, проводится внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В ходе проведения проверки полученного протокола от 08.04.2021 г. Управление, приняв по установленной процедуре (при личной явке, с проверкой оригиналов документов, документа, удостоверяющего личность, и правоустанавливающего документа) заявления собственников помещений о том, что они участия в собрании, решения которого оформлены протоколом от 08.06.2021 г. № 2, не принимали, их подписи преступно фальсифицированы, произвело пересчет кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. После чего Управлением был сделан вывод об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 08.06.2021 г. № 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В проведенном собрании собственников, очевидно, усматриваются признаки ничтожности общего собрания собственников помещений в связи с отсутствием необходимого кворума.

В связи с вышеизложенным, Управление правомерно посчитало, что у управляющей компании ООО «Ривьера-Сервис» не возникло право по продолжению управления многоквартирным домом № 63а по ул. Мира гор. Пензы на основании решений собственников, оформленных протоколом от 08.06.2021 г.

Кроме того, доказательств об уведомлении управляющей организации ООО «Прилесный» о расторжении договора управления, заключенного собственниками помещений с управляющей организацией ООО «Прилесный» с 01.05.2021 г. на основании решений, оформленных протоколом от 26.04.2021 г. № 4, стороной истца представлено не было.

Исходя из требований ст. 450.1 ГК РФ фактическое расторжение договора управления с ООО «Прилесный», заключенного на основании решений, оформленных протоколом от 26.04.2021 г., не наступило.

В свою очередь, факт надлежащего уведомления ООО «Ривьера-сервис» о расторжении договора управления еще в апреле 2021 г., подтверждается, в том числе представленным в материалы дела почтовым чеком, бланком уведомления с приложением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44004648158899.

Вывод суда первой инстанции о наличии у управления достаточных оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области о включении в реестр лицензий Пензенской области сведений об управлении указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания от 26.04.2021 г. по причине того, что указанное заявление не содержит сведения об уведомлении ООО «Ривьера-Сервис» о расторжении договора управления, по мнению апелляционного суда, является ошибочным.

Положения п. 18 Порядка о необходимости направления уведомления в течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения носят организационный характер и направлено на инициатора собрания или иное уполномоченное лицо, а нарушение данного срока не может влечь бездействие со стороны уполномоченного органа по его рассмотрению, поскольку срок не является пресекательным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка письму инициатора ОСС ФИО7 от 30.04.2021 г. как доказательству по делу.

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что письмо ФИО7 от 30.04.2021 г., содержащее уведомление о досрочном расторжении договора управления с ООО «Ривьера-Сервис» со штампом «вх. № 269 от 01.06.2021 г.» прямо не подтверждает его получение ООО «Ривьера-Сервис», пренебрегая тем обстоятельством, что ООО «Ривьера-Сервис» всегда использует идентичные штампы для входящей корреспонденции, что в частности подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Прилесный» к ООО «Ривьера-Сервис» от 08.12.2020 г. № 21, от 09.11.2020 г. № 11, от 16.04.2021 г. № 43, 44.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые достоверно свидетельствуют, что ООО «Ривьера-сервис» не получало указанной корреспонденции или что им используется совершенно иной штамп для регистрации входящей корреспонденции.

При том, что представленная в материалы дела переписка обществ, в том числе с инспекцией, свидетельствует о наличии сведений у ООО «Ривьера-Сервис» о состоявшемся собрании жильцов по смене управляющей компании.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что у управления не имелось оснований установить признаки ничтожности и признать отсутствие кворума по протоколу от 08.06.2021 г. № 2, поскольку соответствующие выводы сделаны ответчиком за пределами своей компетенции, противоречит основополагающим принципам российского права, направленного на обеспечение соблюдения прав собственников, в том числе на выбор управляющей компании и заключение договора управления, а также противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.

Согласно Порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта РФ.

В соответствии с нормами ст. 4, а также главы 24 АПК РФ, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений общества, иных документов, представляемых в управление, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Так, поступивший 11.06.2021 г. в адрес инспекции от ООО «Ривьера-Сервис» подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.06.2021 г., согласно которому собственниками принято решение, в том числе о выборе ООО «Ривьера-Сервис» в качестве управляющей организации, фактически является основанием для направления в инспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, порядок направления и рассмотрения которых прямо предусмотрен ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее - Порядок).

Вместе с тем, ввиду заключения ООО «Ривьера-Сервис» договора управления МКД обязано было разместить в ГИС ЖКХ, а также направить в инспекцию соответствующие сведения о заключении договора управления МКД, в том числе заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, предусмотренное Порядком.

Однако, вышеуказанные сведения в инспекцию представлены не были.

Поскольку, данная информация в адрес инспекции поступила в рамках проверки, которая длилась с 26.05 по 23.06.2021 г., инспекция дала оценку всем имеющимся обстоятельствам при принятии оспариваемых решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом оспариваемыми решениями Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области (ранее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) нарушаются права и законные интересы ООО «Ривьера-сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае само по себе оспаривание решений не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, в связи с прекращением договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку как следует из пояснений ответчика, в адрес Министерства 04.04.2022 г. поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.03.2022 г. согласно которому принято решение: «о расторжении договора управления МКД с ООО «Ривьера-Сервис» заключенного ранее между собственниками МКД и ООО «Ривьера-Сервис» и заключении договора управления МКД с ООО «Прилестный», что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола.

Указанная копия протокола собрания жильцов приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, собственники помещений в МКД вновь подтвердили свое волеизъявление о заключении договора управления МКД с ООО «Прилестный».

Довод ООО «Ривьера-Сервис» о том, что к акту проверки от 23.06.2021 г. не приложено ни одного процессуального документа, которым была бы зафиксирована процедура подтверждения факта личного посещения собственниками помещений инспекции, установления личности и т.д. является не обоснованным в силу наличия личных подписей заявителей в «Журнале ознакомления собственников помещений в многоквартирных домах с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах за 2021 г.» инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в акте проверки данная информация указанию не подлежала, поскольку проверка проводилась в отношении ООО «Ривьера-Сервис».

Ознакомление собственников помещений в МКД с протоколом общего собрания это отдельная процедура, которая не связана с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым проводилась проверка в отношении ООО «Ривьера-Сервис».

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 23.06.2021 г. № 289/21 и № 290/21 в полной мере соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы ООО «Ривьера-Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагают на указанное общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла ст. 198 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем, признает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб, в силу положений ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года по делу №А49-6135/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прилесный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина