Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А02-71/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-71/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Сибирь» (№ 07АП-7652/2020) на решение от 02.07.2020 по делу № А02-71/2020(судья Якшимаева Ф. Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, город Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006 <...>) о взыскании 384 800 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сибирь» (далее – ООО ПСК «Сибирь») о взыскании 153354 руб. в уплату долга по договору подряда, 231446 руб. 25 коп. неустойки, 35000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК «Сибирь» в пользу ИП ФИО4 взыскано 153354 руб. задолженности, 153354 руб. договорной неустойки, 8525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК «Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО ПСК «Сибирь» (заказчик) заключен договор подряда № 30/18, согласно которому подрядчик обязался произвести работы в виде огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций крыши, огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций лестничного марша в многоквартирном жилом доме по ул.Чаптынова, 34/1 в г.ГорноАлтайске, а заказчик обязался оплатить данные работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 440855 руб.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта и справки.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 440855 руб., представленные в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний и возражений 08.08.2018.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 287501 руб. 29.12.2018.

18.12.2019 ИП ФИО4 направил в адрес ООО ПСК «Сибирь» претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 153354 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные ответчиком без замечаний и возражений, согласно которым стоимость выполненных ИП ФИО4 и принятых ООО ПСК «Сибирь» работ составила 440855 руб.

Довод ответчика об изменении условий договора в порядке исполнения с уменьшением цены договора в связи с предоставлением истцу огнезащитных материалов для стальных конструкций подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за выполненную работу производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ. Стоимость работ определена с учетом стоимости доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств изменения сторонами договора в части уменьшения цены в установленном порядке.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств передачи истцу ответчиком огнезащитного материала для выполнения работ по спорному договору дополнительно представленные доказательства.

Так, условия договора подряда на выполнение строительных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями по ул.Чаптынова, 34/1 в г. Горно-Алтайске» от 28.05.2018, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2018 № 1, письмо жилищно-строительного кооператива «ЖСК 34/1» не опровергают доводов истца, основанных на подписанном ответчиком акте (форма № КС-2), о выполнении работ и передаче указанных работ жилищно-строительному кооперативу «ЖСК 34/1» с использованием материалов истца.

Счетами-фактурами № 967 от 05.06.2018, № 1214 от 29.06.2018 подтверждается приобретение у ООО «Профи» огнезащитных материалов. Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о передаче приобретенных материалов истцу с целью выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Иные доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление огнезащитных материалов истцу, ответчиком не представлено.

В связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также недоказанностью оплаты ответчиком принятых работ в сумме 153354 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГКР суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки выполнения своих обязательств по договору (в том числе просрочки оплаты) заказчик уплачивает подрядчик неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, превышение размера неустойки более чем в 2 раза суммы основного долга, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размера неустойки до суммы основного долга - 153354 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-71/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2