Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-220944/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.11.2023 Дело № А40-220944/22


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 69 от 16.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.02.2021

от 3-го лица – ФИО3, дов. № ЭЛ03-03/23 от 13.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТОР-М»

третье лицо ООО «Эвриал»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТОР-М» о взыскании 24 928 087 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 576 970 руб. 27 коп. задолженности и 103 182 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020 и № 124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Эвриал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Эвриал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры № 124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020 и № 124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020.

В соответствии с договором № 124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020 ответчик обязался выполнять работы в сроки, установленные графиком., а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 24 928 087 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком работы выполнены не были.

Согласно п. 15.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор № 124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020.

В связи с нарушением условий договора, уведомлением от 10.08.2022 истец в одностороннем порядке расторг договор и заявил требование о возврате денежных средств в размере 24 928 087 руб. 31 коп., которые ответчик не возвратил.

Кроме того, 16.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 124/И/СМР/0320-354.

Как следует из искового заявления, истцом полностью и надлежащим образом поставлен товар на общую сумму 8 520 468 руб. 67 коп., который принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 576 970 руб. 27 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения и задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом расторжения договора № 124/И/СМР/0320-366 истцом в одностороннем порядке и установив, что ответчик выполнил работы в апреле 2020 года, что подтверждается сдачей исполнительной документации, актами выполненных работ, а также перепиской сторон, в отсутствии доказательств направления мотивированных возражений от приемки выполненных работ, а также установив, что у истца отсутствует право требования оплаты по договору №124/И/СМР/0320-354 строительных материалов, поскольку стоимость давальческих материалов учтена подрядчиком в актах выполненных работ по договору подряда, а все работы по указанному договору выполнены в полном объеме и предъявлены истцу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся проведения зачета встречных однородных требований, о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, о том, что товар необоснованно признан давальческим материалом, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-220944/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова