Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А04-3035/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5142/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.07.2024

по делу № А04-3035/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 665 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в сумме 665 000 руб., в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 22.06.2023 в размере 539 000 руб. за период с 01 сентября 2023 года по 16 ноября 2023 года;

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 03.07.2023 в размере 24 000 руб. за период с 22 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года;

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 03.07.2023 (фактически дата договора 13.07.2023) в размере 102 000 руб. за период с 12 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года.

Определением суда от 16.04.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ:

- по договору подряда б/н от 22.06.2023 за период с 01 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года в размере 100 000 руб.;

- по договору подряда б/н от 03.07.2023 за период с 22 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 3 000 руб.;

- по договору подряда б/н от 13.07.2023 за период с 12 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 20 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отказе заказчика от договоров в связи с заключением договоров на невыполненные работы с другими подрядчиками, поскольку в статье 450.1 ГК РФ четко определен способ реализации права на односторонний отказ от договора, которым истец не воспользовался.

Полагает, что основания для снижения заявленного размера неустойки не имелось, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.10.2024 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ИП ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда без номера от 22.06.2023, от 03.07.2023 и от 13.07.2023, в соответствии с пунктами 1.1. которых подрядчик обязуется в установленные договорами сроки выполнить по заданию заказчика собственными силами и материалами заказчика работы на объекте капительного строительства - супермаркете, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010339:658, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

По договору подряда от 22.06.2023 подлежали выполнению следующие работы: монтаж плинтуса керамогранитного; облицовка полов керамогранитом с затиркой швов; устройство плинтусов ПВХ; устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя с монтажом шумоизоляции; устройство перегородок из ГКЛ в 1 слой; обшивка колонн ГКЛ; грунтование поверхности; оклейка стеклохолстом; высококачественная шпаклевка стен в 2 слоя под покраску; покраска стен в 2 слоя; облицовка стен керамической плиткой с затиркой; установка однопольных межкомнатных дверей и монтаж доборных элементов; установка двупольных дверей и монтаж доборных элементов (пункт 1.2. договора).

Срок начала и окончания работ: с 23.06.2023 до 31.08.2023 (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, работы по договору подряда от 22.06.2023 произведены ИП ФИО2 не в полном объеме и с нарушением сроков:

- облицовка полов керамогранитом с затиркой швов - 04.09.2023 (акт о приемки выполненных работ №13 от 04.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 04.09.2023, счет на оплату № 23 от 04.09.2023);

- облицовка стен керамической плиткой с затиркой - 04.09.2023 (акт о приемки выполненных работ № 13 от 04.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 04.09.2023; счет на оплату № 23 от 04.09.2023, 15.09.2023 (акт о приемки выполненных работ № 14 от 15.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 15.09.2023, счет на оплату №24 от 18.09.2023);

- устройство перегородок из ГКЛ в 1 слой - 15.09.2023 (акт о приемки выполненных работ № 14 от 15.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 15.09.2023, счет на оплату № 24 от 18.09.2023);

- грунтование поверхности - 15.09.2023 (акт о приемки выполненных работ № 14 от 15.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 15.09.2023, счет на оплату №24 от 18.09.2023);

- оклейка стеклохолстом - 15.09.2023 (акт о приемки выполненных работ № 14 от 15.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 15.09.2023, счет на оплату № 24 от 18.09.2023);

- высококачественная шпаклевка стен в 2 слоя под покраску - 15.09.2023 (акт о приемки выполненных работ № 14 от 15.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.09.2023, счет на оплату №24 от 18.09.2023);

- покраска стен в 2 слоя - 15.09.2023 (акт о приемки выполненных работ № 14 от 15.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.09.2023, счет на оплату №24 от 18.09.2023).

Не выполнены работы: монтаж плинтуса керамогранитного; устройство плинтусов ПВХ, обшивка колонн ГКЛ, установка однопольных межкомнатных дверей и монтаж доборных элементов, установка двупольных дверей и монтаж доборных элементов.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, заказчиком заключен договор подряда от 13.11.2023 с иным подрядчиком - ИП ФИО3 - для завершения неисполненных ИП ФИО2 работ.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора подряда от 03.07.2023 подлежали выполнению следующие работы: декоративная металлическая конструкция внутри здания. Срок начала и окончания работ: с 03.07.2023 до 21.08.2023 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора подряда от 13.07.2023 подлежали выполнению следующие работы: изготовление выносной рекламной конструкции; изготовление наружной рекламной конструкции; внутренний входной тамбур. Срок начала и окончания работ: с 13.07.2023 до 11.08.2023 (пункт 1.2 договора).

По договору подряда от 03.07.2023, по договору подряда от 13.07.2023 работы по изготовлению декоративной металлической конструкции внутри здания, работы по изготовлению выносной рекламной конструкции и наружной рекламной конструкции подрядчиком в полном объеме исполнены не были.

Для завершения работ по указанным договорам ИП ФИО1 заключен договор от 12.09.2023 с ИП ФИО4, который завершил все необходимые работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по перечисленным выше договорам, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 22.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность, путем выплаты за каждый просроченный день неустойки в размере 7 000 руб.

Пунктом 4.2 договора подряда от 03.07.2023 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность, путем выплаты за каждый просроченный день неустойки в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора подряда от 13.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность, путем выплаты за каждый просроченный день неустойки в размере 3 000 руб.

В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки составляет 665 000 руб., в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 22.06.2023 в размере 539 000 руб. за период с 01 сентября 2023 года по 16 ноября 2023 года;

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 03.07.2023 в размере 24 000 руб. за период с 22 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года;

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 13.07.2023 в размере 102 000 руб. за период с 12 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки по договорам, суд первой инстанции признал их неверными в части конечных дат начисления неустойки.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ИП ФИО1, заключив договоры подряда с иными подрядчиками в отношении работ, которые ранее поручалось выполнить ИП ФИО2, фактически отказался от исполнения договоров от 22.06.2023, от 03.07.2023 и от 13.07.2023, то есть воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что является необоснованным вывод суда об отказе заказчика от договоров в связи с заключением договоров на невыполненные работы с другими подрядчиками.

Заключив договоры подряда с иными подрядчиками, ИП ФИО1, фактически отказался от исполнения договоров от 22.06.2023, от 03.07.2023 и от 13.07.2023, поручив завершение работ ИП ФИО3 и ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда от 22.06.2023, от 03.07.2023 и от 13.07.2023 подлежит начислению до момента фактического отказа ИП ФИО1 от исполнения данных договоров, которой суд первой инстанции правомерно определил до даты фактического заключения истцом договоров подряда с иными подрядчиками в целях завершения невыполненного ответчиком объема работ, т.е. по 12.11.2023 по договору подряда от 22.06.2023, поскольку договор с ИП ФИО3 заключен 13.11.2023, и по 11.09.2023 по договорам подряда от 03.07.2023 и от 13.07.2023, поскольку договор с ФИО4 заключен 12.09.2023.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции неустойка по договору подряда от 22.06.2023 за период с 01.09.2023 по 12.11.2023 (73 дня) составила 511 000 руб. (73 х 7 000 = 511 000); по договору подряда от 03.07.2023 неустойка за период с 22.08.2023 по 11.09.2023 (21 день) составила 21 000 руб. (21 х 1 000 = 21 000); по договору подряда от 13.07.2023 неустойка за период с 12.08.2023 по 11.09.2023 (31 день) составила 93 000 руб. (31 х 3 000 = 93 000); всего 625 000 руб.

Расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, коллегией проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просроченный день в размере 1 000 руб. (по договору подряда б/н от 03.07.2023), 3 000 руб. (по договору подряда б/н от 13.07.2023) и 7 000 руб. (по договору подряда б/н от 22.06.2023) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору подряда от 22.06.2023 до 100 000 руб.; по договору подряда от 03.07.2023 до 3 000 руб.; по договору подряда от 13.07.2023 до 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки не соответствует критериям разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения заказчику значительных убытков вследствие допущенных ответчиком нарушений, обоснованно снизил размер неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2024 по делу № А04-3035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев