Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А46-278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 21 июня 2024 года А46-278/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании части технического паспорта нежилого строения № 41 по улице (пр.) Маркса литера Ш, Ш1, составленного по состоянию на 10.08.2001, недействительным, о применении поэтажного плана, указанного в кадастровом паспорте помещения с инвентарным номером 6640288/3П-Ш от 18.03.2009 и техническом паспорте нежилого помещения 9П дома 41 литера Ш по пр. Карла Маркса, составленного по состоянию на 20.05.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества Акционерная компания «ОмскАгроСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2024 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО4 по доверенности от 23.10.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных участвующих в деле лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – ООО «Валькирия- ТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУОО «ОЦКОиТД», Учреждение, ответчик) о

признании поэтажного плана строения лит. по улице Маркса дом № 41 кв. № II этаж гор. Омск в техническом паспорте нежилого строения № 41 по улице (пр.) Маркса литера Ш, Ш1, составленном по состоянию на 10.08.2001, недействительным; о применении в отношении помещений 9П, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, лит Ш, поэтажного плана, указанного в кадастровом паспорте помещения с инвентарным номером 6640288/3П-Ш от 18.03.2009 и техническом паспорте нежилого помещения 9П дома 41 литера Ш по пр. Карла Маркса, инвентарный номер 52:401:002:000329220:0200:26009, составленного по состоянию на 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.

В силу положений обозначенной нормы действующего законодательства в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, поэтому оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд учитывает, что в целях реализации возможности реального исполнения принятого в будущем судебного акта, исковые требования должны быть четко и конкретно сформулированы.

Так, по своей правовой природе технический паспорт представляет собой документ, который содержит учётно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера и не является правоустанавливающим документом. Как неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями, технический паспорт предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учёта и сам по себе не порождает правовых последствий для заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и сам по себе не может создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 № ВАС15701/09 по делу № А53-21539/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 301-ЭС20-4983 по делу № А43-15822/2019).

Далее, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Между тем из содержания искового заявления не следует, какие именно права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности нарушаются ответчиком. Затруднительность исполнения постановленного по делу № А46-9194/2021 решения не означает нарушения прав настоящего истца (поскольку речь идёт об обязанности последнего), а может быть преодолена изменением способа исполнения судебного акта.

При этом суд обратил внимание на то, что разъяснения обстоятельств, изложенные ООО «Валькирия-ТК» при подаче заявления в рамках настоящего дела, не отменяют и не изменяют выводы, изложенные судом в определении от 16.11.2023 по делу № А4620567/2023 относительно имеющихся у истца затруднений исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А46-9194/2021. Суд также отмечает, что ООО «Валькирия-ТК» не лишено права защиты своих интересов в связи с исполнением судебного акта по делу № 9194/2021 путем изменения способа исполнения такого судебного акта.

В связи с указанным, суд предложил ООО «Валькирия-ТК» конкретизировать основания иска с учётом приведённой позиции вышестоящих инстанций, а также с указанием подлежащих защите прав и законных интересов.

07.02.2024 истцом представлено в материалы дела заявление, в котором указал, что поданный иск не сопряжён с переоценкой обстоятельств, отражённых в иных судебных актах, в том числе по делу № А46-9194/2021, а направлен на устранение нарушений вещного

права истца, предусмотренного статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-278/2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», закрытое акционерное общество Акционерная компания «ОмскАгроСтройМеханизация», закрытое акционерное общество «Трест», общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнёр»).

ООО «Партнёр» представило в материалы дела отзывы (13.03.2024, 19.04.2024), в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что технический паспорт здания от 10.08.2001 разрабатывался с учетом установленных перегородок, при этом восстановление перегородок не может негативно сказываться на прочности и несущей конструкции здания, поскольку данные элементы учитывались как при строительстве, так и при разработке технического паспорта от 10.08.2001. Также ООО «Партнёр» указало, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Валькирия-ТК» о прекращении обязательства невозможностью исполнения по делу № А46-9194/2021 проведено обследование помещений второго этажа на предмет соответствия решения суда противопожарным нормам, по результатам указанного обследования ГУ МЧС России по Омской области указало, что исполнение решения суда по делу № А46-9194/2021 не противоречит противопожарным нормам и требованиям, в то время как отсутствие некоторых перегородок в настоящее время не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре.

БУОО «ОЦКОиТД» также представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что из имеющихся в материалах архивного дела выкопировок из проектной документации на нежилое строение, использовавшихся специалистом ОГФ ГУ «Центр ТИ ОО» при проведении первичной инвентаризации в качестве абриса, на 2 этаже в месте расположения помещений 9П усматривается наличие перегородок в отдельных помещениях, в том числе перегородок отделяющих общий коридор (на поэтажном плане № 66, № 67) от помещений. Кроме того, при проведении первичной инвентаризации специалистами ОГФ ГУ «Центр ТИ ОО» зафиксированы внутренние перепланировки помещений нежилого строения. При осмотре абриса плана 2 этажа видно, что специалистом красной тушью путем зачеркивания старых контуров отображены изменения нежилых помещений, которые содержатся в техническом паспорте от 10.08.2001. Следует отметить, что контур коридоров №№ 66, 67 на поэтажном плане 2 этажа технического паспорта от 10.08.2001 при сравнении с выкопировкой из проектной документации 2 этажа строения остался неизменным.

Учитывая наличие в материалах архивного дела выкопировок из проектной документации на нежилое строение, которая является первичной технической документацией, содержащей сведения об имевшихся контурах коридоров, Учреждением не усматривается наличие указанной истцом технической ошибки в техническом паспорте от 10.08.2001, составленном при первичной инвентаризации.

Также ответчик указал, что Учреждение не является правопреемником ОГФ ГУ «Центр ТИ ОО» (ИНН <***>), выполнившим первичную техническую инвентаризацию нежилого строения в 2001 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в архивной документации, хранящейся в Учреждении, имеется технический паспорт от 27.09.2009 на нежилое помещение № 9П, расположенное по адресу: <...>, Лит Ш Ш1 (далее - помещение 9П), составленный государственным предприятием Омской области «Омский центр технической

инвентаризации и землеустройства» (далее - Предприятие), на основании заявки на оказании услуг от 29.01.2009 № 52/373, поступившей от ОАО «Омский техцентр» (далее - заказчик). Согласно данной технической инвентаризации специалистом Предприятия зафиксированы изменения контуров нежилых помещений в помещении 9П, в том числе отсутствие перегородок в нежилых помещениях №№ 66, 67 (коридорах). Инвентаризация проходила в присутствии представителя заказчика - Ване Б.В., работы приняты заказчиком, претензий по выполнению работ не поступало.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А4617390/2018, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения ООО «Валькирия - ТК» истребованы: нежилые помещения №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187; нежилые помещения №№ 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв.м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181. Указанным решением за ООО «Партнер» признано право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные помещения. Дело № А46-17390/2018 дважды было предметом кассационного исследования, при этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 установлено, что нижестоящие суды верно разрешили спор о праве между ООО «Партнер» и ООО «Валькирия - ТК».

Данные обстоятельства указывают на то, что нежилые помещения, а именно коридоры (номера на поэтажном плане №№ 66, 67) являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций и предназначены для обслуживания не только помещений истца, но и помещений других собственников для прохода к лестничным клеткам, а также лифтовым шахтам, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности всех собственников помещений здания.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2024, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли линейные параметры (длина, ширина) нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, на поэтажном плане 2-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, отраженные в Техническом паспорте по состоянию на 10.08.2001, реальным фактическим параметрам?

2) Имеются ли нарушения в Техническом паспорте по состоянию на 10.08.2001 по отношению к разделам «Техническое описание здания», «Составление поэтажных планов», «Подсчет площади» Инструкции, утвержденной Приказом Минземстроя РФ № 37 от 04 августа 1998 года?

Производство экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕРРА».

Рассмотрение указанного ходатайства протокольным определением от 19.04.2024 судом отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, пояснил, что исковые требования на данном этапе рассмотрения спора уточнены не будут, поддерживает иск к БУОО «ОЦКОиТД».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, также указал, что БУОО «ОЦКОиТД» является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Партнёр» также возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Разрешая ходатайство ООО «Валькирия-ТК» о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические

обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле, исходя из предмета и оснований исковых требований, избранного истцом способа защиты своих прав, такая необходимость судом не установлена, с учетом имеющихся в деле доказательств дело может быть разрешено судом самостоятельно, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев материалы дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц, суд установил следующее.

В рамках дела № А46-9194/2021 ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Валькирия-ТК», в котором просило обязать последнее:

- не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 66 - 67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв.м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа;

- в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения №№ 66 - 67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187, в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем выполнения работ по демонтажу и монтажу перегородок из негорючих строительных материалов.

- не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181, путем предоставления свободного доступа.

Решением от 22.09.2021 по делу № А46-9194/2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 23.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к

разрешению спора по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Трест», общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз», закрытое акционерное общество акционерная компания «Омскагростроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Заготпром».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.06.2022, решение Арбитражного суда Омской от 22.09.2021 по делу № А46-9194/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» в виде:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящимся к общему имуществу и входящим в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа.

2. Обязать ООО «Валькирия-ТК» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем:

- демонтажа перегородки длиной 2,30 м, высотой 4,20 м, по левой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала демонтажа: от стены лестничного марша 2- го этажа 3-го подъезда, точка окончания демонтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 2,40 м, высотой 4,20 м, точка начала монтажа: от крайней правой стенки лифтовой шахты, расположенной на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания монтажа: ось несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 62 м, высотой 4,2 м в осях несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала монтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания монтажа: на расстоянии 2,10 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 2,40 м, высотой 4.20 м, точка начала монтажа: от стенки лифтовой шахты, расположенной на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2- го подъезда, точка окончания монтажа: ось несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду;

- демонтажа перегородки длиной 2,30 м, высотой 4,20 м, расположенной по левой стороне в осях колон по направлению ко второму подъезду, точка начала демонтажа: от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда, точка окончания демонтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда;

- демонтажа кирпичной перегородки шириной 2,10 м, высотой 4,20 м, расположенной с правой стороны от входа с лестничной клетки 2-го этажа 2-го подъезда на расстоянии 2,10 м;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 77,6 м, высотой 4,2 м в осях несущих колон по правой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала монтажа: от торцевой стены здания (третий подъезд), точка окончания монтажа: на расстоянии 77,6 м от торцевой стены здания (третий подъезд);

- демонтажа перегородки шириной 2,10 м, высотой 4,20 м, разделяющей помещение коридора № 66 и помещение коридора № 67.

3. Обязать ООО «Валькирия-ТК» не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящимся к общему имуществу и входящим в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181, путем предоставления свободного доступа.

Как указывает истец, ООО «Валькирия-ТК» во исполнение решения по делу № А469194/2021 в соответствии с требованиями, установленными в СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденными и введенными в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, обратилось в специализированные организации: общество с ограниченной ответственностью «АкцентПроект» (ООО «АкцентПроект») и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (ООО «Альфа-проект») на предмет проверки возможности возведения перегородок и проведения строительно-технической экспертизы о выполнении строительно-монтажных работ нежилого помещения 9П по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090205:11187 (далее - Объект) в соответствии с планировкой, указанной в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001. Для проведения строительно-технической экспертизы и надлежащего исполнения решения по делу № А46-9194/2021 заявитель предоставил в указанные специализированные организации также указанную в решении № А46-9194/2021 копию технического паспорта по состоянию на 10.08.2001.

ООО «Акцент Проект» в целях выполнения рабочей документации произвело на месте возможного проведения перепланировки оценку возможности проведения таких мероприятий. В своем ответе от 05.04.2022 № 15-22 ООО «Акцент Проект» указало о том, что после изучения технической документации, а также проверки возможных результатов перепланировки нежилых помещений по месту их размещения, не может выполнить рабочую документацию для последующего исполнения решения Арбитражного суда Омской области в связи с необходимостью выполнения требований положений пункта 4.2 СП 12- 102-2003 - Необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач.

Заявитель повторно обратился в ООО «Акцент Проект» 06.04.2022 исх. № 20 с заявлением об изыскании возможности дать развернутую, компетентную обоснованную причину отказа в исполнении рабочей документации.

Согласно ответу от ООО «Акцент Проект» от 07.04.2022 № 17-22, для подготовки документации, необходимо проведение технического обследования всего здания не на предмет перепланировки, а на предмет реконструкции указанных нежилых помещений в здании, т.к. в случае неукоснительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области будут затронуты конструктивные элементы строения с последующими изменениями площадей на указанном этаже здания с соблюдением обязательного регламента при проведении работ, в связи с чем в последующем необходимо будет получение соответствующего разрешения от компетентных органов для проведения работ во избежание негативных последствий проведения таких работ, т.к. согласно расчётов, проведенных ООО «Акцент Проект», конструкции плит перекрытий первого этажа, находящихся под возможно реконструируемыми помещениями, не выдержат дополнительной нагрузки в виде вновь возведенных перегородок, что с большой вероятностью приведет к обрушению существующих конструкций, что влечет за собой не только нарушение имущественных прав третьих лиц, но и создает угрозу здоровью и жизни всех людей, находящихся в здании.

Выводы ООО «АкцентПроект» отражены в заключении расчета несущей способности 1-08/2021п по результатам проверки возможности возведения кирпичных перегородок по адресу: <...>.

Также в результате проведения обследований и обмерных работ непосредственно на Объекте, согласно заключению № 100-04/23-Э специалистом ООО «Альфа-проект» сделан вывод о том, что приведение помещений №№ 18, 21, 35, 66, 67 на поэтажном плане 2-го этажа (на Объекте), в состояние соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001 не представляется возможным в связи с установлением

недостоверного отражения перегородок в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001.

Таким образом, специалистами привлеченных организаций установлено следующее: материалом перегородок нежилых помещений 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, отраженных в Техническом паспорте и поэтажном плане по состоянию на 10.08.2001, является кирпич; толщина перегородок в соответствии с Техническим паспортом 2001 года должна составлять не менее 16-18 см, что соответствует кладке перегородки в размере половины кирпича Q/г кирпича) с учетом штукатурки; износ плит перекрытия составляет 25% .

Экспертным заключением ООО «Акцент Проект» установлено: согласно СП15.13330.2020 монтаж кирпичной перегородки толщиной Уг кирпича (120 мм.), высотой 4,2 м. невозможен и перегородку можно выполнить в толщину кирпичной кладкой в один кирпич (250 мм); несущая плита перекрытия, по своей несущей способности, даже без учёта износа 25%, не позволяет строительство перегородки толщиной 250 мм из-за возможности обрушения конструкции.

Также по результатам обследования подготовлено заключение специалистов ООО «Альтернатива и К», в котором указано, что по результату обследования нежилого помещения 9П, расположенного в здании (Корпус - 100) с кадастровым номером 55:36:090205:10336, расположенном по адресу: <...>, указано, что при подготовке технического паспорта по состоянию на 2001 год органом технической инвентаризации допущена техническая ошибка в части отображения помещений второго этажа. Из анализа изучаемой документации следует, что помещения 18, 66, 35 (Технический паспорт по состоянию на 2001 год) представляли собой единое пространство, условно разделенное металлическими экранами, не являющимися конструктивными элементами здания (вероятнее всего относящиеся к технологическому оборудованию), аналогичная планировка содержится в помещениях 3, 4 этажей (Технический паспорт 2001 год).

Указанное обстоятельство подтверждается Техническим отчетом № 0421-15/ТО, а также визуальным и инструментальным обследованием проводимым экспертом ООО «Альтернатива и К», а именно: отсутствием конструктивного примыкания внутренних стен, разделяющих единое пространство на разные помещения 18, 66, 35 (технический паспорт)к колоннам и полу в осях Б/18-25, В/19-25, что также является признаком единого производственного пространства, состоящего из комнат 18, 35 и части 66 в осях Б-В/18-26 (Технический паспорт 2001 год), согласно заключения Технического отчета № 0421-5/ТО, приложения 5, пункт 1, 4.

Наиболее верной является планировка с формированием единого пространства состоящего из комнат 18, 35 и части комнаты 66 в осях Б-В/18-26 (Технический паспорт 2001 год), № 18 с расчетной S=562 м2, а также комнаты № 66 в осях Б-В/16-18 с расчетной S=31m2.Следовательно, при принудительном выполнении всех строительных работ согласно Технического паспорта 2001 года, данные работы повлекут за собой нарушения всех предусмотренных вышеуказанных нормативных положений, а также ООО «Валькирия-ТК» может лишиться значительной части своей собственности, приобретенной на законных основаниях, и нарушатся все предусмотренные законодательством РФ положения пожарной безопасности, которые повлекут за собой соответствующую ответственность.

В связи с этим, истец указывает на допущенные ошибки и явные несоответствия, отраженные в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001, нежилых помещений 9П в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, и на то, что планировка нежилых помещений 9П на поэтажном плане Технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, является недостоверной.

Истец отмечает, что в настоящее время указанные нежилые помещения 9П отражены в Кадастровом паспорте помещения с инвентарным номером 66402 8 8/3 Ш-Ш от 18.03.2009 и Техническом паспорте нежилого помещения 9П дома 41 литера Ш по проспекту Карла Маркса, инвентарный номер 52:401:002:000329220:0200:26009, составленном по состоянию

на 20.05.2022, в которых отсутствуют обозначенные выше несоответствия.

На основании вышеизложенного, ООО «Валькирия-ТК», указывая на такие цели, как защита своих законных прав и недопущение нарушения положений пожарной безопасности, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В свою очередь, новый иск – это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.

Как указано выше, в рамках дела № А46-9194/2021 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.06.2022, решение Арбитражного суда Омской от 22.09.2021 по делу № А46-9194/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер», в виде:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 66-67 (коридор) на поэтажном

плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящимся к общему имуществу и входящим в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа.

2. Обязать ООО «Валькирия-ТК» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем:

- демонтажа перегородки длиной 2,30 м, высотой 4,20 м, по левой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала демонтажа: от стены лестничного марша 2- го этажа 3-го подъезда, точка окончания демонтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 2,40 м, высотой 4,20 м, точка начала монтажа: от крайней правой стенки лифтовой шахты, расположенной на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания монтажа: ось несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 62 м, высотой 4,2 м в осях несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала монтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания монтажа: на расстоянии 2,10 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 2,40 м, высотой 4.20 м, точка начала монтажа: от стенки лифтовой шахты, расположенной на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда, точка окончания монтажа: ось несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду;

- демонтажа перегородки длиной 2,30 м, высотой 4,20 м, расположенной по левой стороне в осях колон по направлению ко второму подъезду, точка начала демонтажа: от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда, точка окончания демонтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда;

- демонтажа кирпичной перегородки шириной 2,10 м, высотой 4,20 м, расположенной с правой стороны от входа с лестничной клетки 2-го этажа 2-го подъезда на расстоянии 2,10 м;

- монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 77,6 м, высотой 4,2 м в осях несущих колон по правой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала монтажа: от торцевой стены здания (третий подъезд), точка окончания монтажа: на расстоянии 77,6 м от торцевой стены здания (третий подъезд);

- демонтажа перегородки шириной 2,10 м, высотой 4,20 м, разделяющей помещение коридора № 66 и помещение коридора № 67.

3. Обязать ООО «Валькирия-ТК» не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв.м, относящимся к общему имуществу и входящим в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181, путем предоставления свободного доступа.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество указывает на то, что при принудительном выполнении всех строительных работ в соответствии с техническим паспортом 2001 года, данные работы повлекут за собой нарушения нормативных положений, а ООО «Валькирия-ТК» может лишиться значительной части своей собственности, приобретенной на законных основаниях. Истец указывает на допущенные ошибки, отраженные в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001, нежилых помещений 9П в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, и на то, что планировка нежилых помещений 9П на поэтажном плане Технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, является недостоверной.

Вместе с тем обозначенные истцом обстоятельства уже исследованы судами при рассмотрении споров № А46-17390/2018, № А46-9194/2021. Так, из постановления Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 № А46-9194/2021 следует, что документальное обоснование права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе со ссылкой на технический паспорт и поэтажный план 2-го этажа здания, составленные по состоянию на 10.08.2001, осуществлено ООО «Партнёр» при рассмотрении дела № А46-17390/2018 и признано судом правильным (решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020).

Указанное дело дважды было предметом кассационного исследования, при этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 установлено, что нижестоящие суды верно разрешили спор о праве между ООО «Партнёр» и ООО «Валькирия-ТК».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 № 304-ЭС21- 10548 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Валькирия-ТК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в означенном определении, при рассмотрении дела № А46-17390/2018 суды исходили из того, что согласно представленной технической документации по состоянию на 2001 год спорные коридоры предназначались и использовались для обслуживания всего здания для прохода к лифтовым шахтам, лестничным клеткам, являются путями эвакуации в случае возникновения аварийных ситуаций, иные спорные помещения, относятся к санитарным, все эти помещения предназначались для обслуживания всего здания, не могут иметь самостоятельного назначения, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к лицу, препятствующему использование спорных помещений иными собственниками помещений в здании. Доводы кассационной жалобы ООО «Валькирия-ТК» аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу № А4617390/2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А46-9194/2021 пришёл к выводу о том, что при рассмотрении негаторного иска ООО «Партнёр» ООО «Валькирия- ТК» не вправе ставить под сомнение право общей долевой собственности истца на выше обозначенные помещения, так как оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-17390/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положительный результат рассмотрения настоящего дела фактически приведет к неисполнению судебных актов по делам № А46-17390/2018, № А46-9194/2021, что не соответствует части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и нарушает принцип правовой определённости.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А141234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, осуществление судом при рассмотрении настоящего дела анализа и

оценки содержания Технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, исследованного судами при рассмотрении других дел ( № А46-17390/2018, № А46-9194/2021) и указанного в резолютивной части итогового судебного акта по делу № А46-9194/2021 в качестве технического документа, на основании которого должно производиться выполнение определенных действий в отношении соответствующих помещений со стороны ООО «Валькирия-ТК», как и иная оценка судом содержания Технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, приведет к нарушению требования статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

По мнению суда, затруднительность исполнения постановленного по делу № А469194/2021 решения не означает нарушения прав ООО «Валькирия-ТК» (поскольку речь идёт об обязанности последнего, установленной вступившим в законную силу судебным актом), а может быть преодолена изменением способа исполнения соответствующего судебного акта или прекращением исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Довод истца о том, что рассматриваемые исковые требования направлены также на устранение нарушений вещного права истца, предусмотренного статьёй 209 ГК РФ, то есть на защиту права собственности, также подлежит отклонению, поскольку в случае защиты вещного права ООО «Валькирия-ТК» ответчиками по такому иску будут являться иные собственники помещений в соответствующем здании, являющиеся также собственниками доли в права собственности на общее имущество в здании, тогда как БУОО «ОЦКОиТД» таковым не является. Кроме того, вопрос о праве на соответствующие помещения фактически разрешен по результатам рассмотрения дела № А46-17390/2018, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по указанному

делу.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, а также круг ответчиков по делу, однако Общество поддержало рассматриваемый иск к БУОО «ОЦКОиТД».

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование исковых требований доводы, суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Валькирия-ТК» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова