Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А13-14817/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14817/2014
г. Вологда
08 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» ФИО3 по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-14817/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО4, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (местонахождение: 162611, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о признании недействительными сделок Должника, а именно, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2014 на сумму 1 030 498 руб. 47 коп., пяти договоров цессии от 26.11.2014 на сумму 162 340 руб. 85 коп., на сумму 5850 руб., на сумму 1680 руб., на сумму 10 220 руб. 91 коп., на сумму 854 365 руб. 32 коп., договора цессии от 16.03.2015 на сумму 99 550 руб. 76 коп., и применении последствий их недействительности.

Определением от 25.04.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 26.10.2017 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными указанные договоры цессии и применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества за оказанные жилищно-коммунальные услуги потребителям за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в сумме 162 340 руб. 85 коп., за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 5850 руб., за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 1680 руб., за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 220 руб. 91 коп., за период с 01.01.2012 по 26.11.2014 в сумме 854 365 руб. 32 коп., за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 в сумме 99 550 руб. 76 коп.; в остальной части требований отказано.

Компания с судебным актом в части удовлетворения заявления не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, о совершении оспариваемых сделок первоначально утвержденный арбитражный управляющий ФИО5 мог и должен был узнать с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего Должника, поэтому годичный срок исковой давности начал течь с 06.05.2015. Полагает, что заявление о признании спорных сделок недействительными подано в суд за пределами срока исковой давности, так как согласно положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО4 является процессуальным правопреемником ФИО5 Представитель Компании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Должника в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор Общества - публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Фирма) доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Фирма ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителями части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 26.11.2014 заключены договоры цессии, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования платежей за оказанные Должником жилищно-коммунальные услуги потребителям (физическим лицам и организациям), указанные в договорах, в том числе за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в сумме 162 340 руб. 85 коп., за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 5850 руб., за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 1680 руб., за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 220 руб. 91 коп., за период с 01.01.2012 по 26.11.2014 в сумме 854 365 руб. 32 коп.

Также Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 16.03.2015 заключен договор цессии, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования платежей за оказанные Должником жилищно-коммунальные услуги потребителям (физическим лицам) за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 в сумме 99 550 руб. 76 коп.

Пунктом 4.1 договоров цессии предусмотрена оплата за уступленное право путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по счетам и актам оказанных услуг либо выполненных работ в размере, соответствующем размеру уступленного права требования.

В рамках указанных договоров сторонами 30.11.2014 подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которого стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачли встречные однородные требования друг друга на сумму 1 030 498 руб. 47 коп., вытекающие из задолженности Общества перед Компанией по перечислению денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, с одной стороны и из задолженности Компании перед Обществом за оказанные жилищно-коммунальные услуги - с другой.

Определением от 23.10.2014 по настоящему делу принято к производству заявление Фирмы о признании Должника банкротом.

Решением от 06.05.2015 Общество признано несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 17.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 20.07.2016 в этом качестве утвержден ФИО4.

Полагая, что договоры цессии совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 26.11.2014 и 16.03.2015, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом (23.10.2014).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела усматривается, что в период совершения оспариваемых сделок учредителями Общества и Компании являлись одни и те же физические лица – ФИО6 и ФИО7, то есть стороны договоров цессии являлись заинтересованными лицами.

Судом установлено, что на момент заключения договоров Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника: перед Фирмой, перед муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Теплоэнергия», перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», что установлено решением от 06.05.2015 о признании Общества банкротом и определениями от 08.09.2015, от 29.09.2015 по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества Должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам, то есть договоры заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок – Компания знала об указанной цели Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества за оказанные жилищно-коммунальные услуги потребителям за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в сумме 162 340 руб. 85 коп., за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 5850 руб., за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 1680 руб., за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 220 руб. 91 коп., за период с 01.01.2012 по 26.11.2014 в сумме 854 365 руб. 32 коп. и за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 в сумме 99 550 руб. 76 коп.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводу заявителя о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности при обращении с требованием об оспаривании сделок Должника, приведенному в отзыве на заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что о совершении оспариваемых сделок конкурсному управляющему стало известно в связи с получением ответа Фирмы от 02.09.2016 на его запрос от 29.08.2016.

Доказательств того, что конкурный управляющий или его правопредшественник узнал или должен был узнать о заключении договоров цессии ранее указанной даты, Компанией не представлено.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 07.11.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Компании оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-14817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев