Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А83-6952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6952/2021
21 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым и Совета министров Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 908 758,80 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы»,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3, по доверенности №167-Д от 15.03.2022, удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскани неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных ООО «КД Коктебель» на содержание движимого имущества, право собственности на которое признано за Республикой Крым согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу №А83-3331/2020, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1, в цехе, площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:77 и в цехе, площадью 11 457,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:76 в размере 39 066 637,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что денежные средства в общем размере 39 066 637 руб. 57 коп., перечисленные истцом в качестве оплаты аренды по договорам субаренды недвижимого и движимого имущества, заключенных с ООО «Завод марочных вин Коктебель» в период с апреля 2015 по июнь 2020 года, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в арендуемых объектах располагалось имущество (виноматериал), право собственности на которое признано за Республикой Крым на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу № А83-3331/2020. При таких обстоятельствах, как полагает истец, арендная плата помещений и емкостей для виноматериала является затратами на содержание имущества, принадлежащего Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое как собственник данного виноматериала должно было нести бремя его содержания, и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возбуждено производство по делу № А83-6952/2021, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2021.

Определением от 21.04.2021 предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2021.

Не согласившись с исковыми требованиями, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «КД «Коктебель» неосновательного обогащения в размере 18 908 758 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «КД Коктебель» в пользу Филиала «Нижнеломовского ликерно-водочного завода» общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» без законных оснований был отчужден коллекционный виноматериал на сумму 18 908 758 руб. 80 коп., право собственности на который принадлежит Республике Крым, ввиду чего указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «КД Коктебель» и подлежит взысканию в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений.

Определением от 25.05.2021 встречное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 02.06.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым против исковых требований ООО «КД Коктебель» возражало, в частности указывая на то, что заявленная ко взысканию сумма является арендной платой за пользование имуществом по договорам субаренды, заключенным с ООО «Завод марочных вин Коктебель», а не затратами на содержание имущества, принадлежащего Республике Крым. Из данных договоров следует, что имущество, которое было предметом спора по делу № А83-3331/2020 ООО «КД Коктебель» не передавалось. При этом на протяжении срока действия договоров субаренды от ООО «КД Коктебель» возражений относительно того, что Общество несет расходы по содержанию имущества, которое не оговорено в договоре, не поступало. По мнению Министерства, поскольку денежные средства в заявленном ко взысканию размере были оплачены в связи с исполнением ООО «КД Коктебель» обязательств по внесению арендной платы по договорам субаренды, требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», возражало относительно исковых требований ООО «КД Коктебель», ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что в арендуемых объектах располагалось исключительно спорное имущество, при этом условиями заключенных договоров субаренды на истца по первоначальному иску не возлагалась обязанность по содержанию спорного имущества. Расходы же по содержанию коллекционных вин и виноматериалов нес «Завод марочных вин Коктебель», а денежные средства в заявленном ко взысканию размере являются арендными платежами.

В обоснование своих возражений ООО «КД Коктебель» ссылается на то, что переданное по договорам субаренды движимое и недвижимое имущество предназначено и использовано для хранения виноматериала, на который признано право собственности Республики Крым на основании решения суда по делу № А83-3331/2020 (пункт 1.3. договоров), и ООО «КД Коктебель» предпринимал необходимые меры по надлежащему хранению виноматериала, ввиду чего затраты на субаренду являются необходимыми и разумными, понесены в целях поддержания движимого имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, сохранению и поддержанию движимого имущества в нормальном состоянии. Настаивал на том, что имущество, которое по мнению Министерства передано третьему лицу, не является тем же имуществом, на которое признано право собственности Министерства, соответственно требование Министерства о взыскании неосновательного обогащения с ООО «КД Коктебель» не подлежит удовлетворению.

Третье лицо - ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» против исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражало, в частности указывая на то, что в объеме спорного коллекционного виноматериала, являвшегося предметом спора при рассмотрении дела № А83-3331/2020, отсутствовал объем виноматериала, поставленного КД «Коктебель» в адрес ООО «Объединенные ЛВЗ в период май-декабрь 2019 г.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО5 от 15.10.2021 в соответствии со статьями 18, 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. на судью Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением от 22.10.2021 дело №А83-6952/2021 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В., назначено судебное заседание на стадии предварительного судебного заседания на 20.12.2021.

Протокольным определением от 20.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 28.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым.

Определением от 18.05.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика Республика Крым в лице Министерства финансов Республики Крым и Совета министров Республики Крым. Министерство финансов Республики Крым и Совет министров Республики Крым исключены из числа третьих лиц.

Определением от 23.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы».

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу № А83-3331/2020 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель». Признано право собственности Республики Крым на движимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1, в цехе площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:77 и в цехе, площадь. 11.457,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:76, включающем 139 наименований коллекционного виноматериала.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым как собственник с 17.03.2014, должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества – коллекционного виноматериала, право собственности на которое признано на основании вышеуказанного решения суда, и расположенного в объектах, используемых ООО «КД Коктебель» на основании договоров субаренды недвижимого и движимого имущества. Между тем бремя содержания спорного имущества несет «КД Коктебель».

Так, из материалов дела следует, что 07.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская лоза» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого и движимого имущества, предметом которого является передача Арендодателем Субарендатору во временное платное пользование имущества находящеегося по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель согласно Приложению № 1 (нежилые здания, цеха, буты, буты дубовые, цистерны, котлы, резервуары).

В пункте 1.2. указано, что имущество, передаваемое в аренду Субарендатору принадлежит на праве собственности Республике Крым. Арендодатель имеет право передавать имущество в субаренду на основании договора аренды имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127, входящий в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка), заключенного 21 апреля 2015 года (зарегистрирован 22.04.2015 по № 90-90/016-90/016/993/2025-370) между Арендодателем и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.3. имущество передается в субаренду с целью осуществления лицензируемого вида деятельности – производство, хранение и поставка производственного виноматериала.

В соответствии с пунктом 3.1. размер арендной платы за субаренду определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды недвижимого и движимого имущества от 07.05.2015 изменено наименование Арендатора с ООО «Крымская лоза» на общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин «Коктебель».

В последующем по окончании срока действия договора от 07.05.2015 между ООО «Завод марочных вин Коктебель» и ООО «КД Коктебель» было заключено ряд аналогичных договоров субаренды (от 28.06.2016, от 07.08.2017 и от 29.09.2018) в отношении недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом договора от 07.05.2015.

За период с апреля 2015 по июнь 2020 года общий размер перечисленной по вышеуказанным договорам субаренды арендной платы составил 39 066 637 руб. 57 коп.

Истец полагает, что денежные средства в размере 39 066 637 руб. 57 коп. подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения, так как являются расходами ООО «КД Коктебель» на содержание принадлежащего Республике Крым виноматериала, расположенного в арендованных объектах, поскольку переданное по договору субаренды недвижимое и движимое имущество предназначено и использовано для его хранения.

ООО «КД Коктебель» направило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений претензию от 26.06.2020 с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить в пользу ООО «КД Коктебель» неосновательное обогащение в виде затрат, понесенных обществом на содержание спорного имущества в размере 39 066 637 руб. 57 коп.

Указанная претензия получена Министерством 29.06.2020, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования ООО «КД Коктебель» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере оплачены в пользу ООО «Завод марочных вин Коктебель» во исполнение обязательств по оплате арендной платы по договорам субаренды недвижимого и движимого имущества за период с 2015 по 2020 год.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 39 066 637 руб. 57 коп. являются арендными платежами перечисленными в пользу третьего лица по договору, суд приходит к выводу об отсутствии условий для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ООО «КД Коктебель» со ссылкой на пункт 1.3 договоров субаренды о том, что оплаченные за период с 2015 по 2020 год арендные платежи являются расходами по содержанию имущества (коллекционного виноматериала), принадлежащего Республике Крым, поскольку переданное по договору субаренды недвижимое и движимое имущество, в котором расположен спорный виноматериал, предназначено и использовано для его хранения, признается судом несостоятельным на основании следующего.

Суд принимает во внимание положения статей 421, 431 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом договоров субаренды являлась передача Арендодателем Субарендатору во временное платное пользование имущества находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 согласно Приложению № 1.

Изучив условия договоров субаренды судом установлено, что спорный виноматериал, право собственности на который признано за Республикой Крым на основании решения суда по делу № А83-3331/2020, ООО «КД Коктебель» в аренду не передавался. Из представленных Приложений № 1 к договорам субаренды следует, что ООО «КД Коктебель» были переданы нежилые здания, цеха, буты, буты дубовые, цистерны, котлы, резервуары.

Согласно пункту 1.3. имущество передается в субаренду с целью осуществления лицензируемого вида деятельности – производство, хранение и поставка производственного виноматериала. Вопреки доводам истца из данного пункта не следует, что имущество передавалось исключительно с целью хранения виноматериала, принадлежащего Республике Крым, напротив, из анализа пункта 1.3. следует, что имущество передавалось для осуществления истцом хозяйственной деятельности по производству, хранению и поставке собственного производственного виноматериала на основании соответствующей лицензии.

Кроме того, ООО «КД Коктебель» в качестве расходов на содержание имущества, принадлежащего Республике Крым (коллекционный виноматериал) заявлена вся сумма арендной платы оплаченной в период с 2015 по 2020 год, при этом доказательства того, что в арендуемых объектах на протяжении срока действия договоров субаренды располагался исключительно виноматериал, право собственности на который признано за Республикой Крым на основании решения суда, не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического несения расходов именно по содержанию и хранению спорного виноматериала.

Кроме того, условиями договоров субаренды на ООО «КД Коктебель» не возложена обязанность по содержанию спорного виноматериала.

Пунктом 5.4. на Субарендатора возлагалась обязанность по обеспечению сохранности Имущества, под которым в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1.) подразумевается перечень имущества согласованный сторонами в Приложении № 1. Вместе с тем, как отмечено выше, согласно Приложениям № 1 виноматериал, принадлежащий Республике Крым и поименованный в решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу № А83-3331/2020, ООО «КД Коктебель» не передавался.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание что денежные средства в заявленном ко взысканию размере перечислены третьему лицу на основании во исполнение договорных обязательств в части оплаты аренды, а также отсутствие возражений относительно условий заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, в своей совокупности позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств третьему лицу как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО «КД Коктебель» о взыскании неосновательного обогащения в сумму 39 066 637 руб. 57 коп. судом не установлено.

При этом встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взыскании с ООО «КД «Коктебель» неосновательного обогащения в размере 18 908 758 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование встречных исковых требований Министерство указывает на то, что ООО «КД Коктебель» продал в 2019 году Филиалу «Нижнеломовского ликерно-водочного завода» общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» без законных на то оснований коллекционный виноматериал на сумму 18 908 758 руб. 80 коп., который располагался в помещениях арендованных ООО «КД Коктебель», право собственности на который принадлежит Республике Крым, ввиду чего указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «КД Коктебель» и подлежит взысканию в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Передача ООО «КД Коктебель» Филиалу «Нижнеломовского ликерно-водочного завода» общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» виноматериала на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Довод ООО «КД Коктебель» о том, что виноматериал, который был отчужден третьему лицу принадлежит ООО «КД Коктебель» и является отличным от виноматериала, право собственности на который признано за Республикой Крым на основании решения суда по делу № А83-3331/2020, а также не совпадает с ним по объему не принимается судом на основании следующего.

В судебных актах по делу № А83-3331/2020 дана оценка основаниям возникновения права собственности Республики Крым на все виноматериалы, входившие в энотеку ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», включая виноматериалы, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, в цехе площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:77 и в цехе площадью 11 457,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:76.

Так, как установлено решением по делу № А83-3331/2020 энотека ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» формировалась на базе Государственного предприятия совхоз-завод «Коктебель», а впоследствии на базе ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель». При этом в данном решении суда указано, что в положения нормативных правовых актов Украины, действовавших в период формирования коллекционного фонда, а также публично правовая принадлежность предприятия указывают на публичную принадлежность спорного коллекционного виноматериала.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов при рассмотрении дела № А83-3331/2020 суд пришел к выводу, что Республика Крым в соответствии с положениями пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», части 1 статьи 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» является собственником коллекционного виноматериала.

Также указанным решением суда установлено, что спорный коллекционный материал имел специальный статус и был ограничен в обороте, в связи с чем мог быть реализован исключительно в соответствии с требованиями, установленными в Положении об энотеке в ЗАО «ЗМВК «Коктебель».

Таким образом, в отсутствие доказательств приобретения спорного виноматериала на законных основаниях, у ООО «КД Коктебель» отсутствовало право на распоряжение спорным виноматериалом.

Ответчик не представил доказательств того, что отчужденный им третьему лицу виноматериал отличался по основаниям и условиям закладки в коллекцию от того виноматериала, право собственности на который было признано за Республикой Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу № А83-3331/2020, равно как не представил доказательств того, что этот виноматериал был приобретен им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах довод ООО «КД Коктебель» о том, что виноматериал переданный третьему лицу отличается по составу и количеству от виноматериала указанного в решении суда по делу № А83-3331/2020 отклоняется судом, поскольку, по мнению суда, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отчужденный в 2019 году в пользу третьего лица виноматериал является частью энотеки ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», право собственности на которую принадлежит Республике Крым.

Доказательств того, что ООО «КД Коктебель» был отчужден виноматериал отличный от виноматериала, входящего в состав энотеки ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», право собственности на которую в 2014 году перешло к Республике Крым, не представлено.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу № А83-3331/2020 указано, что основанием для обращения Министерства в суд с иском о признании права собственности на коллекционный виноматериал послужило представление ООО «КД Коктебель» третьим лицам коллекционного материала как своего собственного.

При этом из материалов дела следует, что ООО «КД Коктебель» произвело отчуждение спорного виноматериала в 2019 году, а исковые требования Министерства о признании права собственности на виноматериал, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 заявлены в 2020 году, что исключило возможность признания права собственности на отчужденный виноматериал.

При этом суд принимает во внимание, что право собственности может быть признано только на конкретную вещь, относительно которой имеются доказательства её реального существования, а также сведения о местонахождении. (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2013 № 5-КГ13-15, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 г. № 56пв09).

Относительно коллекционного виноматериала, который был отчужден ООО «КД Коктебель», сведения о его реальном существовании на момент рассмотрения спора по делу № А83-3331/2020 отсутствуют.

Поскольку спорный виноматериал до рассмотрения указанного спора по делу № А83-3331/2020 был отчужден третьим лицам, есть основания полагать, что он в качестве виноматериала прекратил свое существование.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия у ООО «КД Коктебель» прав на распоряжение государственным имуществом, а также отсутствии доказательств возможности возврата спорного виноматериала в натуре, суд приходит к выводу что денежные средства в размере 18 908 758 руб. 80 коп., являются неосновательным обогащением ООО «КД Коктебель» и подлежат возмещения в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «КД Коктебель».

Принимая во внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а встречный иск удовлетворен полностью, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 117 544 руб. подлежит взысканию с ООО «КД Коктебель» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неосновательное обогащение в размере 18 908 758 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 544 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников