Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-240478/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18364/2021

Дело № А40-240478/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-240478/20 (145-1632)

по заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО4, 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 10.08.2020;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве признании недействительным постановления от 05.02.2020 № 77055/20/54381, признании недействительным постановления от 19.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. № 173343/20/77055-ИП.

Решением от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО6 вынес постановление о взыскании исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в связи с неисполнением должником исполнительного документа - исполнительного листа ФС №024673437 от 25.10.2019, выданного Хабаровским районным судом по административному делу №2а-195/2019.

19.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО4 рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № 770055/20/54381 от 05.02.2020 выданное ОСП по Центральному АО № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по делу № 770055/20/54381 от 05.02.2020 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, возбудил исполнительное производство № 173343/20/77055-ИП в отношении ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считает постановление судебного пристава-исполнителя № 770055/20/54381 от 05.02.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 173343/20/77055-ИП от 19.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требований.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.3.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В п. 2.4.1. Методических рекомендаций указано, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также его извещение о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительного сбора может являться только установленный факт добровольного неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 от 17.12.2019г. (л.д.49) исполнительное производство №194774/19/77055-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №024673437 от 25.10.2019, выданного Хабаровским районным судом по административному делу №2а-195/2019, о возложении на ЕРЦ МО РФ обязанности по обеспечению ФИО7 ежемесячной надбавкой к денежному довольствию за период командировки с февраля по май 2018 года.

Заявитель утверждает, что судебного решения Хабаровского районного суда по административному делу №2а-195/2019 о возложении на ЕРЦ МО РФ обязанности по обеспечению ФИО7 ежемесячной надбавкой к денежному довольствию за период командировки с февраля по май 2018 года нет, в связи с чем им был направлен запрос в Хабаровский районный суд для выяснения данного вопроса.

При этом заявитель представил доказательства о добровольной выплате ЕРЦ МО РФ ФИО7 ежемесячной надбавки к денежному довольствию за период командировки на территории Северо-Кавказского региона с февраля по май 2018 года (л.д.43-44) на основании иного судебного акта – решения Хабаровского гарнизонного военного суда.

На момент вынесения оспариваемых по настоящему делу постановлений о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора информация об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа ФС №024673437 от 25.10.2019, выданного Хабаровским гарнизонным военным судом была представлена судебному приставу, что подтверждается уведомлением №1- 1/4/98 от 20.01.2020 (л.д.43).

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемых постановлений, судом установлено, что исполнительный лист ФС №024673437 от 25.10.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №194774/19/77055-ИП от 17.12.2019г., следует, что он выдан Хабаровским районным судом.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствует как решение Хабаровского районного суда, так и исполнительный лист, выданный таким районным судом.

С теми же реквизитами в материалах дела имеется исполнительный лист, выданный Хабаровским гарнизонным военным судом (л.д.51-52).

Таким образом, следует признать, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №194774/19/77055-ИП от 17.12.2019 судебным приставом неверно указан исполнительный документ, требования которого подлежали добровольному исполнению должником, и о котором должнику ничего не было известно.

Поскольку соответствующая ошибка судебным приставом устранена не была, что препятствовало исполнению надлежащего исполнительного документа, то последующие постановления от 05.02.2020 и от 19.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора являются незаконными.

В связи с изложенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, которые не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных учреждением требований, обязав судебного пристава-исполнителя согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-240478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2