Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-65596/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27985/2023

Дело № А40-65596/18
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40- 65596/18,

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 06.05.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой расписки (договора займа) от 01.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 Рогозе И.В. отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 отменено, признана недействительной сделкой расписка от 01.02.2018, составленная между должником и ФИО3, удостоверенная простым векселем серии ПВ №000004.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 17.01.2023 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 286 000 руб. 00 коп., из них 6 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины и 280 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как уже было указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022, были удовлетворены требования кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой расписки от 01.02.2018, составленной между должником и ФИО3, удостоверенной простым векселем серии ПВ №000004.

ФИО2 указывал, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. 00 коп., а именно при рассмотрении спора в суде первой инстанции – в размере 110 000 руб. 00 коп., в апелляционной инстанции – 90 000 руб. 00 коп. и в кассационной инстанции – 80 000 руб. 00 коп.

Так, 25.03.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 20/21, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационно-правовую, юридическую помощь, а также обязательство представлять интересы заказчика по признанию расписки (договора займа) от 01.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, удостоверенного простым векселем серии ПВ № 000004, недействительной сделкой в деле о банкротстве должника ФИО4 № А40-65596/18-44-86Ф, рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.08.2021 и № 2 от 01.06.2022 о согласовании дополнительного объема услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг ФИО8 услуг в рамках указанного договора подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами № 1 от 30.07.2021, № 2 от 20.04.2022 и № 3 от 17.10.2022, а факт оплаты – расписками ФИО8 от 25.03.2021, от 30.07.2021, от 15.08.2021, от 20.04.2022, от 01.06.2022 и от 17.10.2022 о получении от ФИО2 денежных средств в совокупном размере 280 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рассматриваемую категорию спора, факт участия представителя ФИО2 в десяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, арбитражный суд нашел подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки, поскольку вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не был разрешен.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, обращал внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих несложность обособленного спора, а также ссылается на несоразмерность заявленной суммы расходов объему оказанных услуг.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действительно, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Корме того, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтен объем совершенных представителем действий, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в судах.

Указанная позиция, подтверждена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023г. по настоящему делу по аналогичному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40- 65596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.В. Гажур

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.