Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А21-2597/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2597/2018
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11931/2018) ООО "Торговый дом "Техноимпорт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 в части выделения требований в отдельное производство по делу № А21-2597/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску АО "ЮниКредит Банк"

к 1) ООО "Торговый центр "Европа", 2)ООО "Торговый дом "Техноимпорт", 3)ООО "Новая Европа", 4)ООО "Бранденбургские ворота", 5)ООО "Инвестор АБ"

3-е лицо: ООО "Международный финансовый центр "Европа"

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,



установил:

АО «Юникредит банк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «Новая Европа», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Инвестор АБ» о взыскании солидарно 88 693 413 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец заявил ходатайство о разъединении требований.

Определением от 14.03.2018 ходатайство АО «Юникредит банк» о разъединении требований удовлетворено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ООО «Бранденбургские ворота» и ООО «Инвестор АБ», выделено в отдельное производство; требование к ООО «ТЦ «Европа» выделено в отдельное производство, производство по этому требованию приостановлено до признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве №А21-5149/2017; требование к ООО «Новая Европа» выделено в отдельное производство, производство по этому требованию приостановлено до признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве №А21-5150/2017. В рамках настоящего дела оставлено требование к ООО «ТД «Техноимпорт», производство по этому требованию приостановлено до признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве №А21-188/2017.

Не согласившись с вынесенным определением в части выделения требований в отдельное производство, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства АО «Юникредит банк» о разъединении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что отсутствовали основания для разделения исковых требований к ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Новая Европа», ООО «Бранденбургские ворота» и ООО «Инвестор АБ», так как разделение заявленных исковых требований, вопреки изложенному в определении суда, не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию разрешения спора по делу. В рамках дела № А21-10756/2017 (и, как следствие, образовавшихся по определению Арбитражного суда от 14.03.2018 года 4 отдельных дел) имеет место один и тот же предмет спора, одна и та же сумма заявленных исковых требований. Разделение дел и последующее рассмотрение указанных дел может привести к вынесению 4 разных, и, более того, противоречащих друг другу судебных актов. Общество считает, что выделение в отдельное производство части требований истца не соответствует достижению целей эффективного правосудия и противоречит требованиям пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о разъединении исковых требований, пришел к выводу, что раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не приведет к затягиванию разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Довод заявителя о незаконном выделении судом в отдельное производство исковых требований признается несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования. Так, согласно информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/Арбитражным судом Калининградской области рассматривается заявление о признании ООО "Торговый Центр Европа" (Ответчик 1) несостоятельным (банкротом) (дело №А21-5149/2017); в рамках дела №А21-5150/2017 рассматривается заявление о признании ООО "Новая Европа" (Ответчик 3) несостоятельным (банкротом); также в производстве арбитражного суда имеется дело № А21-188/2017 по заявлению о признании ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» (Ответчик 2) несостоятельным (банкротом).

Поскольку, в отношении всех ответчиков, кроме залогодателей ООО «Бранденбургские ворота» (Ответчик 4) и ООО «Инвестор АБ» (Ответчик 5) инициированы процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, разъединил требования и выделил в отдельные производства:

- требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ООО «Бранденбургские ворота» и ООО «Инвестор АБ»,

- требование о взыскании к ООО «ТЦ «Европа»,

- требование о взыскании к ООО «Новая Европа».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу № А21-2597/2018 в части выделения требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов