Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А27-9283/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-9283/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8471/2023(1)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 9283/2023 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровская область), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» о признании должника банкротом, с привлечением к участию в деле: ПАО «БАНК СИНАРА» (ИНН <***>), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (АО), (ИНН <***>), ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (далее – ООО «Бизнес - Перспектива», заявитель, кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Заявление мотивированно наличием у должника неисполненного просроченного свыше трех месяцев денежного обязательства перед кредитором в размере 1 000 708,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 945 482,67 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 55 225,43 руб.

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле привлечены ПАО Банк «Синара» (ИНН <***> (ранее ПАО «СКБ-банк»), калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО); ООО «Партнер БГСКБ».

28.08.2023 от должника поступило ходатайство о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражной суд Новосибирской области.

Определением от 19.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела № А27-9283/2023 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявление ООО «Бизнес перспектива» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Требования ООО «Бизнес перспектива», в размере 1 000 708,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2023 отменить, передать дело по подсудности по месту жительства должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом и до настоящего времени ФИО2 фактически проживает в г. Новосибирске, имеет в собственности жилой дом в г. Новосибирске. О месте проживания должника в г. Новосибирске арбитражный суд был уведомлен. Суд неправомерно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В адрес должника копия заявления кредитора о признании ее несостоятельной (банкротом) не поступила. Должник не давала согласие на уступку права требования, в связи с чем требование кредитора является необоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Бизнес-перспектива» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Должник не известила кредитора о смене места жительства, в связи с чем все процессуальные риски подлежат возложению на должника. Должник также не воспользовалась в предусмотренный договором срок на заявление возражений относительно уступки права требования к ней. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ка следует из материалов дела, между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и ФИО2 (Должник) заключен Кредитный договор № <***> от 19.08.2021.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 19.08.2026 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16.9 % годовых, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20210819/517832 от 19.08.2021.

С 22.02.2022 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») переименовано в ПАО Банк «Синара».

31.10.2019 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и акционерным обществом Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/67, по которому все права требования по Кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

22.11.2022 между АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-11, по которому все права требования по Кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ».

01.02.2023 между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 106, по которому все права требования по Кредитному договору переданы ООО «Бизнес перспектива» (Заявитель).

Ссылаясь на переход прав требования к должнику к ООО «Бизнес перспектива», а также на факт неисполнения должником обязательств по возврату кредита, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, исходил из доказанности наличия у ФИО2 признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Верховный Суд РФ в определении от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 указал, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ФИО2 представила в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которого должник зарегистрирована по месту пребывания по адресу в <...> на срок с 14.06.2022 по 11.06.2023.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было подано ООО «Бизнес Перспектива» в арбитражный суд 25.05.2023.

В материалы дела приобщена адресная справка, выданная УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в г. Прокопьевске Кемеровской области.

Таким образом, на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора (14.09.2023) адресом места жительства должника являлась квартира в г. Прокопьевске Кемеровской области (свидетельство о регистрации по месту пребывания выдано на срок с 14.06.2022 по 11.06.2023).

Доказательств уведомления кредитора должником о смене места жительства материалы дела не содержат.

Местом и основанием возникновения обязательств перед кредитором являетсяКемеровская область.

Доказательств принятия Арбитражным судом Кемеровской области к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности не установлено, при этом закон не предусматривает возможности произвольного изменения подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, ни в соответствии с волеизъявлением лица, участвующего в деле, ни по решению правоприменительного органа.

Временная регистрация по месту пребывания на период с 14.06.2022 по 11.06.2023, с учетом приведенных норм права и в силу ограниченного периода такой регистрации не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве должника по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, в результате чего будут нарушены правила подсудности в целом и права и законные интересы кредиторов в частности.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление должника о признании его банкротом, в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Доводы апеллянта о том, что территориальная подсудность дела о банкротстве подлежит определению только исходя из места проживания должника, без учета изложенных выше обстоятельств, направлена на лоббирование своих интересов по возбуждению дела о своем банкротстве в Арбитражном суде Новосибирской области, что существенно нарушит права его кредиторов на участие в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая доводы апеллянта по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует недостаточность имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, а также доказанность недостаточности имущества должника для погашения задолженности (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявления должника о собственном банкротстве обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными ввиду того, что должник не давала согласие на уступку права по потребительскому кредиту от Банка в пользу третьего лица, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 13 Кредитного договора № <***> от 19.08.2021, заключенного между ФИО2 и ПАО СКБ-банк (ныне ПАО Банк Синара), Заемщик согласен на передачу прав (требований) любым третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, в полном объеме либо в части. При заключении Кредитного договора Заемщик был уведомлен (что подтверждается проставлением Должником собственноручной подписи на странице Кредитного договора с указанными условиями) об условиях уступки прав (требований) и о праве запретить Банку совершать уступку третьим лицам прав (требований) по Договору. Заявитель уведомлен о состоявшейся уступке прав между ПАО Банк Синара и АО «Газэнергобанк», впоследствии - с ООО «Партнер БГСКБ», а также между последним и ООО «Бизнес перспектива». В разумный срок Заявитель правом запрета на совершение уступки не воспользовался.

31.10.2019 между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и акционерным обществом Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/67, по которому все права требования по Кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

22.11.2022 между АО «Газэнергобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-11, по которому все права требования по Кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ».

01.02.2023 между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 106, по которому все права требования по Кредитному договору переданы ООО «Бизнес перспектива» (Заявитель).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражений на представленный договор заявлено не было.

Таким образом, поскольку должник не воспользовалась своим правом на заявление возражений относительно уступки права требования к ФИО2, то должник лишается возможности заявления соответствующих возражений впоследствии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача прав требований по договору осуществлена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что должником не была получена копия заявления кредитора о признании должника банкротом, отклоняется апелляционным судом, поскольку к заявлению кредитора, зарегистрированному в системе «Мой Арбитр» 25.05.2023 в 11:38 МСК, приложен реестр почтовых отправлений, согласно которого копия заявления с приложенными документами была направлена ФИО2 по адресу ее регистрации в г. Прокопьевске.

Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по направлению копии заявления в адрес должника.

Неполучение ФИО2 по адресу регистрации почтовой корреспонденции, несообщение кредитору и суду о смене адреса места жительства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, минуя стадию реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850 (по делу №А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также соглашается с утверждением судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника ФИО3.

Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 с должником, материалы дела не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 9283/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в передачи дела по подсудности в другой суд вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1