Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-75672/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75672/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37933/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-75672/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) в заключении договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством РФ, без проведения аукциона от 15.05.2024 №05-15-20568/24-0-0 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старцева, южнее д.7, лит.А; об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем заключения договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов утвержденному Правительством РФ, без проведения аукциона, согласно заявлению общества от 09.04.2024 №1111-25 (вх. от 10.04.2024 №05-15-37774/24-0-0), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старцева, южнее д.7, лит.А.

Решением от 18.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, использование земельного участка в целях размещения спорного объекта повлечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений на рассматриваемой территории, что не допускается пунктом 2.2 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Заявителем представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Общества Комитетом 27.05.2021 было принято решение от № 456-ИЗУ/Д о заключении договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, без проведения аукциона на земельном участке по адресу: площадью 13 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 78:10:0005203, в границах согласно схеме границ ЗУ разрешения 108693.

Согласно пункту 1.1. Договора № 04/3P-00456/2021 от 09.06.2021 Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение объекта: антенно-мачтового сооружения связи (опоры), для размещения которого не требуется разрешения на строительство, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации (далее - объект), на землях площадью 13 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 78:10:0005203, в границах согласно схеме границ ЗУ разрешения 108693, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Участок), а Общество обязалось разместить объект и использовать Участок, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договор действует 3 (три) года и вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку срок Договора заканчивался, ООО «Русмаркет» 09.04.2024 вновь обратилось в Комитет с заявлением № 1111/25 (вх. от 10.04.2024 № 05-15-37774/24-0-0) о заключении нового договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи, которое уже построено и на котором размещено оборудование операторов связи.

Решением от 15.05.2024 № 05-15-20568/24-0-0 Комитет отказал в заключении указанного договора, ссылаясь на положения п.п. 9 п. 4 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута. Кроме того, Комитет в обоснование своих доводов указывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории зеленых насаждений общего пользования местного значения №10-18-28 «Сквер б/н на пр. Непокоренных севернее д. 16, корп.1, лит. Е», состоящей в Перечне территории зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденном Законом Санкт-Петербурга от 19.09.2007 №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Не согласившись с указанным решением Общество, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что положениями действующего законодательства, на которые ссылался Комитет, не установлен запрет на размещение АМС связи, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия органов государственной власти, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

Согласно пункту 11 указанного Перечня линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установлены Законом Санкт-Петербурга № 521-118 (далее – Закон № 521-118).

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 статьи 7 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118.

Согласно пп. 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объектов на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый участок расположен в границах территории зеленых насаждений, представляющих собой газон.

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (Закон о зеленых насаждениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о зеленых насаждениях хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 Закона о зеленых насаждениях постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее – Правила).

Согласно статье 2 Закона о зеленых насаждениях территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статьи 17 Закона о зеленых насаждениях, согласно п. 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение АМС связи, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений.

Антенно-мачтовые сооружения фактически не являются объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и подлежат перемещению без несоразмерного ущерба их назначению, то есть носят временный характер, в связи с чем размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках не приводит к их нецелевому использованию.

В подтверждение законности принятого отказа в предоставлении земельного участка, доказывая факт того, что использование земельного участка по испрашиваемому назначению окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет доказательств в материалы дела не представил, в частности, заключения специалистов, результаты экологической экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в 2021 году спорный участок уже был предоставлен Комитетом Обществу для размещения антенно-мачтового сооружения, в связи с чем приведенный довод Комитета в отсутствие реальных доказательств негативного воздействия на территорию земельных насаждений представляется безосновательным, равно как и утверждение о нарушение режима высотности в отношении участка, поскольку такой режим установлен исключительно для объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Комитета от 15.05.2024 № 05-15-20568/24-0-0 не соответствует действующему законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу №  А56-75672/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская