Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-15896/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15896/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»,

по иску апелляционное производство № 05АП-8448/2017

на решение от 05.10.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-15896/2017 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Новый город» (ИНН 2540085274, ОГРН 1022502258063, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2002)

о взыскании 236 900 рублей,

при участии: от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2017, сроком до 01.01.2018, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – истец, ООО «Призернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Экологическая компания «Новый город») о взыскании 236 900 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду ошибочного перечисления ему денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на факт перевода денежных средств ответчику и на отсутствие с ответчиком договорных отношений. Поясняет, что ответчиком не представлены доказательства оказания ООО «Призернопродукт» услуг.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции до перерыва не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51-15643/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примзернопродукт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Призернопродукт» на расчётный счёт ООО Экологическая компания «Новый город» по платежным поручениям от 19.11.2014 № 921, от 09.12.2014 № 949, от 21.01.2015 № 28, от 13.02.215 № 255, от 10.03.2015 № 273, от 03.04.2015 № 325, от 07.05.2015 № 383, от 04.06.215 № 412, от 07.07.2015 № 460, от 10.08.2015 № 502, от 04.09.2015 № 535, от 14.03.2015 № 69, от 14.04.2016 № 103, от 12.5.2016 № 146, от 09.06.2016 № 186, от 14.10.2015 № 2028, от 11.11.2015 № 2135, от 08.12.2015 № 2264, от 25.12.2015 № 2472, от 29.01.2016 № 74 перечислило денежные средства в сумме 236 900 рублей.

Истец 06.04.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Примзернопродукт» (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение возникновения у ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что согласно выписке с расчетного счета истца последний перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 236 900 рублей с основанием платежа «оплата по счетам за сбор и доставку твердых отходов к месту утилизации по договору №129/10-14 от 01.10.2014», однако письменный договор между истцом и ответчиком у истца отсутствует (не переданы конкурсному управляющему), обязательства по договору ответчиком на основании каких-либо иных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты взаиморасчетов) выполнены не были.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - "оказание ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору № 129/10-14 от 01.10.2014". При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сам по себе факт систематического ежемесячного перечисления ООО "Примзернопродукт" денежных средств ООО «Экологическая компания «Новый город» в фиксированной сумме с указанием периода платежа не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего ООО "Примзернопродукт" документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг и обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания суммы в размере 236 900 рублей в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ не имеется исходя из сложившихся между сторонами обязательств и отсутствия доказательства их прекращения ввиду отказа одной из сторон в порядке главы 39 ГК РФ.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При наличии совокупности таких условий, как отказ в удовлетворении исковых требований и предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины по иску, пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 следует, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску

В этом случае арбитражный суд, при принятии окончательного судебного акта, должен рассмотреть вопрос о взыскании с ООО «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически апелляционная жалоба не удовлетворена. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу законного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт изменяется в связи с неразрешением судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, а не в связи с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при принятии иска к производству судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Примзернопродукт» на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 738 рублей государственной пошлины по иску.

Кроме того, в связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу №А51-15896/2017 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

ФИО4

Е.Н. Шалаганова