Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-35428/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21971/2025

Дело № А40-35428/24
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО «Группа Компаний Дельта» на определение Арбитражного суда города

Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-35428/2024 об отказе в удовлетворении заявления

ООО «Группа Компаний Дельта» о включении денежных требований в общей сумме

25 843 123 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3

Михайловича (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 (кредитор) – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 19897; адрес для направления корреспонденции: 125057, <...>), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 148 (7838) от 17.08.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2024 поступило заявление ООО «ГК Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 25 843 123,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «ГК Дельта» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 843 123, 74 рублей отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Группа Компаний Дельта», не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять

новый судебный акт по делу.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний Дельта» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, возникшие на основании договоров займа 17.01.2022, 27.01.2022 и 10.02.2022.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на следующее.

17.01.2022 между заявителем ООО «Группа компаний Дельта» и должником ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 01.02.2024 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1), что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 17.01.2022. В период с 17.01.2022 по 17.05.2022 должник обслуживал заем и погашал проценты, с 17.05.2022 прекратил исполнять обязательства. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа (п. 4.1).

Задолженность по договору займа от 17.01.2022 за период с 17.05.2022 по 09.04.2024 составляет 5 638 474,73 руб., из которых сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 366 474,73 руб., неустойка в размере 272 000 руб.

27.01.2022 между ООО «Группа компаний Дельта» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. под 18% годовых на срок до 16.02.2024 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1). что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 27.01.2022. В период с 27.01.2022 по 27.04.2022 ФИО3 обслуживал заем и погашал проценты, с 27.04.2022 прекратил исполнять обязательства.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа (п. 4.1). Задолженность по договору займа от 27.01.2022 за период с 27.04.2022 по 09.04.2024 составляет 8 426 890,19 руб., из которых сумма основного долга в размере 6 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 2 108 890,19 руб., неустойка в размере 318 000,00 руб. 10.02.2022 между ООО «Группа компаний Дельта» и ФИО3. заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 8 500 000,00 руб. под 18% годовых на срок до 25.02.2024 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1), что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 10.02.2022. В период с 10.02.2022 по 17.05.2022 ФИО3. обслуживал заем и погашал проценты, с 17.05.2022 прекратил исполнять обязательства. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа (п. 4.1).

Задолженность по договору займа от 10.02.2022 за период с 17.05.2022 по 09.04.2024 составляет 11 777 758,82 руб., из которых сумма основного долга в размере 8 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 2 903 758,82 руб., неустойка в размере 374 000,00

руб.

По расчётам заявителя общий размер задолженности перед ООО «ГК Дельта», которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника, составляет 25 843 123,74 руб., из которых: 18 500 000 руб. – основной долг, 6 379 123,74 руб. – проценты за пользование займом, 964 000 руб. – неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГК Дельта», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих правомерность денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только

реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

Определение Арбитражного города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-35428/24 суд предлагал заявителю представить письменные пояснения, с учетом представленных возражений финансового управляющего относительно отсутствия в материалах настоящего обособленного спора какой – либо первичной документации в подтверждении реальности правоотношений, и, как следствие, наличия неисполненных обязательств.

Межу тем, определение Арбитражного города Москвы от 12.12.2024 по делу

№ А40-35428/24 кредитором не исполнено, какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение реальности сделки не представлены.

В подтверждение доводов о наличии задолженности ООО «ГК Дельта» были представлены незаверенные копии перечисленных договоров, расходно-кассовые ордера ( № 2, № 5, № 11) и приходно-кассовые ордера к договорам займа от 17.01.2022, 27.01.2022, 10.02.2022.

Между тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Финансовому управляющему должника известно лишь то, что сведений о поступлении/расходовании (якобы) полученных от кредитора денежных средств банковские выписки должника не содержат, как и отсутствуют сведения о каких-либо крупных приобретениях ФИО3 в период после (якобы) получения им суммы займа в значительном размере (18 500 000,00 рублей).

Представленные ООО «ГК Дельта» доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными, принимая во внимание действующий в банкротных делах повышенный стандарт доказывания.

Невозможно достоверно установить, осуществлялись ли фактические расчеты между ООО «ГК Дельта» и ФИО3, и позволяло ли финансовое состояние ООО «ГК Дельта» выдать займ в заявленном размере или нет.

В качестве дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить заявленные требования, в дело надлежит представить журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (по форме КО-3), кассовую книгу ООО «ГК Дельта» (по форме КО-4), в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам, и бухгалтерский баланс кредитора за 2022 г.

Вместе с тем, с такие доказательства не представлены.

При этом ООО «ГК Дельта» обладало признаками неплатежеспособности как минимум с 2020 года.

Данный факт установлен в рамках дела о несостоятельности последнего, к примеру, в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-207708/22 на стр. 1 – 2 указано: «как следует из материалов дела, в процессе анализа финансово-

хозяйственной деятельности должника за период подозрительности применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, на основании данных, полученных конкурсным управляющим должника, были выявлены следующие сделки… совершенные должником в отношении ООО «Инфинити»: - платеж от 18.06.2020 в пользу ответчика на сумму 409 673 руб. 92 коп. со следующим назначением: «Оплата по договору № 05-Ш/20 от 05.06.2020 за ремонтные работы офиса в т.ч. НДС 20% - 68 278.99»; - платеж от 13.08.2021 в пользу ответчика на сумму 5 022 742 руб. 84 коп. …На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника…».

Таким образом, на основании оценки доказательств, представленных ООО «ГК Дельта» в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления займа и сам факт предоставления денежных средств должнику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-35428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Дельта» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев