Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А62-5771/2017

1190/2023-68461(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5771/2017

20АП-3481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 по делу № А62-5771/2017 (судья Ковалев А.В.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305671210100252) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.09.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.09.2017 года, сообщение № 2090842.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу

№ А62-5771/2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 06.08.2018, определение


Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 изменено. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002

N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.04.2018, сообщение № 2631977.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий между должником, залоговым кредитором -

ПАО ФК «Открытие», финансовым управляющим; принятии обеспечительных мер в виде: запрета финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 до рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросу начальной продажной цены предмета залога в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, осуществлять действия по реализации следующего имущества путем проведения торгов: - нежилое здание, 3 этажное, общей площадью 331,5 кв.м., кадастровый номер: 67:67:0030602:200 адрес <...>, - право аренды земельного участка площадью 227 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное

использование: под иными объектами специального назначения, вид права: государственная собственность, кадастровый номер: 67:27:0030602:13, адрес <...>. В своем ходатайстве ФИО2 просил разрешить разногласия по вопросу начальной продажной цены предмета залога в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, установив его равным 80% рыночной стоимости имущества на настоящее время, определенной в отчете оценщика, а также просил назначить и провести судебную оценочную экспертизу по определению стоимости предмета залога.

Определением суда от 21.04.2023 заявление должника гражданина РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника оставлено без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2023 по делу № А62-5771/2017 в виде - запрета финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 до рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий между должником, финансовым


управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросу начальной продажной цены предмета залога в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, осуществлять действия по реализации следующего имущества путем проведения торгов: - нежилое здание, 3 этажное, общей площадью 331,5 кв.м., кадастровый номер: 67:67:0030602:200 адрес <...>, - право аренды земельного участка площадью 227 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, вид права: государственная собственность, кадастровый номер: 67:27:0030602:13, адрес <...>, будут отменены, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи временной нетрудоспособностью с 23.05.2023 по 09.06.2023.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.


В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты


получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Отклоняя ходатайство должника о необходимости определения иной, более высокой цены лотов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы с целью установления иной, более высокой цены предмета торгов может привести к необоснованному затягиванию процесса.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам стороны, экспертная оценка имущества не может корректно отображать её рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий по проведению торгов по продаже имущества должника, просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - публичным акционерным


обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», утвердить Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника в своей редакции, в связи с тем, что залоговый кредитор не представил своё проект Положения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в предложенной финансовым управляющим ФИО3 редакции от 26.02.2021.

Предмет залога Автосервис, назначение: нежилое здание. 2-этажное, общей площадью 331.5 кв. м., кадастровый номер: 67:27:0030602:200, расположенный по адресу: <...>; право аренды земельного участка площадью 227 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: под иными объектами специального назначения. вид права: государственная собственность, кадастровый номер: 67:27:0030602:13, адрес: <...> определена начальная продажная цена 16 000 000,00 руб.

Утвержденное положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пункте 2.2.2. содержит указание на отчет независимого оценщика

ИП ФИО5 № 1095/ПЗ/17-06 от 23.06.2017, представленный в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина от 19.04.2018.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не поступало. Возражений, замечаний относительно определённой финансовым управляющим стоимости лотов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Сведения о проведении торгов, а также о цене имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 5991201 от 05.03.2021.

В соответствии с утвержденным положением по реализации предмета залога, проведено несколько торгов заложенного имущества.

Так в период с 08.03.2021 по 08.04.2021 проведены первые торги с начальной ценой 16 000 000 руб. Согласно протоколу торгов, не было подано ни одной заявки.

В период с 20.05.2021 по 21.06.2021 проведены повторные торги с начальной ценой 14 400 000 руб. Согласно протоколу торгов, не было подано ни одной заявки.


В период с 05.09.2022 по 27.03.2023 (с учетом приостановки) проводились торги посредством публичного предложения с начальной ценой 14 400 000 руб. и достигшей

10 800 000 руб. (цена торгов на 9 этапе, приостановленных по заявлению должника). Согласно информации с сайта торгующей площадки, заявок не поступало.

Таким образом, заявление должника о заниженной стоимости реализации имущества не соответствует действительности, поскольку интересантов на имущество не было, что свидетельствует о непривлекательности данного имущества ввиду не соответствия цены на торгах реальной рыночной стоимости объекта.

По аналогичным основаниям отклонены доводы должника о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости на настоящее время.

Учитывая, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - гражданина РФ ФИО2 не противоречило требованиям действующего законодательства о банкротстве, соответствовало нормам статей 110, 111, 112, 139, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд определением от 02.03.2021 утвердил Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО3 и утвердил начальную цену продажи имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанное определение суда от 02.03.2021 не было оспорено в установленном законом порядке, какие-либо разногласия, относительно утверждённого судом порядка продажи имущества, не заявлялись.

Таким образом, определение арбитражного суда об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника от 02.03.2021 по делу № А62- 5771/2017 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости разрешения разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тем же основаниям, ввиду несогласия с ним заявителя. В то же


время нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр тем же судом вступившего в законную силу судебного акта по причинам не согласия с ним одной из сторон.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления должника ФИО2 и внесении изменений в положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не имеется.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде - запрета финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 до рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросу начальной продажной цены предмета залога в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, осуществлять действия по реализации следующего имущества путем проведения торгов: - нежилое здание, 3 этажное, общей площадью 331,5 кв.м., кадастровый номер: 67:67:0030602:200 адрес <...>, - право аренды земельного участка площадью 227 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное

использование: под иными объектами специального назначения, вид права: государственная собственность, кадастровый номер: 67:27:0030602:13, адрес <...>.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, вступление в законную силу соответствующего судебного акта по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой


инстанции, ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным. Указывает, что для справедливого разрешения вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества на объявленные 27.02.2023 финансовым управляющим ФИО3 публичные торги, необходимо проведение оценки залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Определение суда от 02.03.2021, которым утверждено Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО3 и утверждена начальная цена продажи имущества должника, не было оспорено в установленном законом порядке, какие-либо разногласия, относительно утверждённого судом порядка продажи имущества, не заявлялись, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что доводы заявителя о необходимости разрешения разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тем же основаниям, ввиду несогласия с ним заявителя.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы с целью установления иной, более высокой цены предмета торгов может привести к необоснованному затягиванию процесса.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Экспертная оценка имущества не может корректно отображать её рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее


результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 по делу № А625771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина