Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-5502/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14149/2018-ГК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело № А60-5502/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс»: не явились,

от ответчика – товарищества собственников жилья «Липтос»: Руденко С.А. (председатель правления – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Липтос»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 23 июля 2019 года, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

по делу № А60-5502/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Липтос» (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.


Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Липтос" (далее – ТСЖ «Липтос», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период апрель 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года, с июня 2016 года по июль 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по март 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере 193513 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 82 120 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы – 36 000 руб., почтовые расходы – 218 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в суде первой инстанции не направил ему заблаговременно свои возражения на заявление по судебным расходам, в связи с чем ответчик был лишен возможности аргументированно письменно их опровергнуть.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что исходя из объема проделанной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 руб. за апелляционную инстанцию и 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не являются чрезмерными; во взыскании расходов второго представителя, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 3 901,80 руб. отказано неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - подборки информации из интернет-ресурсов о расценках на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов по данному делу представлены следующие доказательства:

- в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции – на сумму 40 097,46 руб.: договор на оказание юридических услуг № 04 от 20.02.2018, заключенный ответчиком (доверитель) с ИП Руденко А.С. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2018 к договору №04 от 20.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО) №113 от 20.02.2018 на сумму 40 000 руб., почтовая квитанция от 07.03.2018 на сумму 69,46 руб., кассовый чек ЕМУП «Метрополитен» от 04.07.2018 на сумму 28 руб.;

- в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца – на сумму 39 022,20 руб.: договор на оказание юридических услуг № 19 от 15.10.2018, заключенный ответчиком (доверитель) с ИП Руденко А.С. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2018 к договору № 19 от 15.10.2018, платежное поручение №232 от 13.12.2018 на сумму 35 000 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №38 от 29.11.2018, расходный кассовый ордер (на выплату суточных) №36 от 29.11.2018 на сумму 1 400 руб. копии ж/д билетов от 02.12.2018 от 03.12.2018 по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург общей стоимостью 2 369,80 руб., абонементы на проезд общественным транспортом на сумму 132 руб., почтовые квитанции на сумму 121 руб.;

- в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции – на сумму 3 000 руб.: договор на оказание юридических услуг № 08 от 15.05.2019, заключенный ответчиком (доверитель) с ИП Руденко А.С. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2019 к договору № 08 от 21.05.2019, квитанция к ПКО № 08 от 06.05.2019 на сумму 3 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, истец возражал против требований ответчика, доказывал чрезмерность заявленных расходов, в то время, как ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о лишении его возможности возражать против доводов истца, являются необоснованными и апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с истца судебных расходов ответчика частично, указал на их чрезмерность, в связи с чем, сославшись на реализацию дискреционных полномочий суда по снижению судебных расходов, вынес оспариваемое постановление, определив подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., (включая 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), а также взыскав 218,46 руб. почтовых расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым закончилось по существу рассмотрение спора по данному делу – решение от 31.07.2018, принят в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции, кроме того, почтовых расходов, расходов на проезд в общественном транспорте, транспортных и командировочных расходов в связи с участием второго представителя ответчика в суде апелляционной инстанции вне места нахождения ответчика.

По мнению апелляционного суда, несение ответчиком соответствующих расходов подтверждено надлежащими доказательствами, подтверждающими как размер расходов, так и обусловленность их рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, сославшись на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011, пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, основываясь на содержании представленных ответчиком договоров на оказание юридических услуг и актов приема-передачи оказанных услуг к этим договорам, заключил, указал на то, что часть услуг, отраженных исполнителем в актах от 30.07.2018, от 04.12.2018, от 21.05.2019, не относятся к категории судебных расходов, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому соответствующие затраты на их осуществление возмещению не подлежат.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями представленных в дело договоров на оказание юридических услуг обозначен комплекс действий исполнителя при оказании юридических услуг в ходе представления интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции (при рассмотрении спора по существу), при составлении заявления на взыскание судебных расходов. В данных договорах, а также в актах приема-передачи оказанных услуг, помимо обязанностей по составлению процессуальных документов, осуществлению представительства в суде, указано на ознакомление исполнителя с документами доверителя, консультирование доверителя, по спорному вопросу, изучение судебной практики, определение оснований для защиты интересов доверителя.

Перечисленные действия не являются самостоятельными услугами исполнителя, а относятся к оказанию услуг по подготовке процессуальных документов, подготовке к представлению интересов доверителя в суде и дополнительно не оплачиваются. Условиями договоров об оплате установлена твердая цена за услуги исполнителя по оказанию правовой помощи ответчику в суде первой и апелляционной инстанций, а также при взыскании судебных расходов.

О возмещении дополнительно расходов на осуществление действий, входящих в состав оказываемых юридических услуг, ответчик не заявлял.

Таким образом, судебные расходы по оплате всего комплекса юридических услуг, оказанных ответчику представителем, обоснованно заявлены к возмещению за счет ответчика.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем и значимость подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. (в том числе: 40 000 руб. за участие в суде в первой инстанции, 35 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) обоснованной и отвечающей критерию разумности.

В свою очередь, истец надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на фактических обстоятельствах оказания услуг в связи с рассмотрением данного дела, не предоставил. Представленная истцом справочная информация о среднерыночной стоимости юридических услуг не опровергает обоснованность требований ответчика установленной судом соразмерности понесенных расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности заявления истца о чрезмерности заявленных к возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для снижения подлежащих взысканию расходов у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по направлению почтовой корреспонденции, подтвержденные представленными в дело почтовыми квитанциями на общую сумму 190,46 руб., вызваны необходимостью соблюдения ответчиком установленного процессуальным законом порядка раскрытия своей позиции по делу, связаны с рассматриваемым делом и обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Отнесение судом первой инстанции на истца подтвержденных квитанцией от 04.07.2018 на сумму 28 руб. расходов ответчика на проезд в общественном транспорте, истцом не оспорено, при этом соотносится с процессуальными действиями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 901,80 руб. (состоящих из 1 400 руб. суточных (командировочных расходов), стоимости проезда на ж/д транспорте 02.12.2018 и 03.12.2018 по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург общей стоимостью 2 369,80 руб., 132 руб. расходов на проезд общественным транспортом) судом первой инстанции не удовлетворено; мотивы отказа в удовлетворении, правовое обоснование в обжалуемом определении не приведены.

Апелляционный суд, оценив представленные ответчиком доказательства несения соответствующих расходов, изучив материалы дела, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывалось выше, обусловленность несения ответчиком расходов в сумме 3 901,80 руб. рассмотрением апелляционной жалобы истца на решение по данному делу апелляционным судом вне места нахождения ответчика (в городе Перми) 03.12.2018, подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2018 интересы ответчика представляли два представителя: Руденко А.С. (по доверенности) и Руденко С.А. (председатель правления ТСЖ).

Судебные расходы в сумме 3 901,80 руб. понесены в связи с участием в судебном заседании 03.12.2018 представителя ответчика Руденко С.А. (председатель правления ТСЖ).

Представитель ответчика Руденко А.С. действовал во исполнение заключенного с ответчиком договора на оказание юридических услуг № 19 от 15.10.2018, при этом в стоимость услуг по договору (35 000 руб.) включены расходы на проезд представителя до места нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) и обратно (г. Екатеринбург), а также при необходимости на проживание в г. Перми.

Учитывая степень сложности рассмотренного судом дела, значимость вопросов, рассмотренных судом апелляционной инстанции, а кроме того, обеспечение Арбитражным судом Свердловской области рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании 03.12.2018 в городе Екатеринбурге (в месте нахождения ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости обеспечения привлечения к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Перми двух представителей одновременно.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы, подлежащие возмещению за счет неправой в споре стороны, должны быть разумными и достаточными для обеспечения надлежащего представления интересов в деле стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из этих критериев, апелляционный суд считает разумным возложение на истца расходов ответчика по обеспечению участия представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно, расходов представителя Руденко А.С., включенных в цену договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 78 218 руб. 46 коп. (78 000 руб. + 190,46 руб. + 28 руб.).

Определение суда первой инстанции от 23 июля 2019 года по данному делу подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-5502/2018 изменить.

Заявление товарищества собственников жилья «Липтос» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу товарищества собственников жилья «Липтос» (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128) судебные издержки в сумме 78 218 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина