Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А06-1400/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1400/2022
г. Саратов
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект», ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2025 года по делу № А06-1400/2022 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (414009, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.01.2024, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» ФИО5 по доверенности от 08.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее ООО «Приволжская ПМК») признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2023 ООО «Приволжская ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Приволжская ПМК» утверждена кандидатура ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, просил признать договор купли-продажи от 12.01.2023, заключенный между ООО «Приволжская ПМК» и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно: обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Приволжская ПМК» «Плавкран-421» - идентификационный номер В-08-2492; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская ПМК» стоимость неосновательного обогащения по состоянию на 12.06.2024 в размере 10 200 000 руб., а также стоимость неосновательного обогащения, начисленную с 13.06.2024 по день фактического возвращения «Плавкран-421» - идентификационный номер В-08-2492.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2025 сати Республики Татарстан от 18.11.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2023, заключенный между ООО «Приволжская ПМК» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу ООО «Приволжская ПМК»: «Плавкран-421», идентификационный номер В-08-2492. В остальной части требований отказано.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Волгастройкомплект» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кредитор ООО «Волгастройкомплект» не согласен с определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2025 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, просит в части отказа отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Волгастройкомплект» указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12, согласно которой сторона, неосновательно пользовавшаяся недвижимым имуществом по признанной недействительной сделкой по банкротным основаниям, должна возместить все доходы, которые извлекла или должна была извлечь из имущества должника согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ;

- требование о взыскании дохода по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса РФ является по существу реституционным (о применении последствий недействительности сделки). Применение норм о неосновательном обогащении не определяет саму по себе правовую природу данного требования как возникшего из неосновательного обогащения, а только дополняет необходимое правовое регулирование вопроса о применении последствий недействительности сделок.

ФИО3 не согласен с определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2025 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, просит в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Приволжская ПМК» ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2023 заключенного между ООО «Приволжская ПМК» и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает следующее:

- судом не обоснованно отклонены доводы ответчика об оплате цены договора наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному

кассовому ордеру от 12.01.2023 № 29 из которых должник произвел выплату заработной платы работникам;

- конкурсный управляющий целенаправленно уклонился от предоставления сведений о наличии задолженности у должника по заработной плате и об ее выплате именно в январе 2023 года из денежных средств, полученных от ФИО3 в качестве оплаты за спорное имущество;

- сделка была совершена по рыночной стоимости, подтвержденной отчетом независимого оценщика № 274-22 об оценке рыночной стоимости от 07.12.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость несамоходного плавкрана «Плавкран-421» идентификационный номер В-08-2492 составляет 2 430 000,00 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно принял отчет оценщика № 630-23, выполненного ООО «Баско» и представленного конкурсным управляющим, согласно которому оценка проводилась вообще без осмотра судна и без его технического состояния;

- суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, при наличии в материалах дела двух противоречивых отчетов оценщика;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика, что на момент совершения сделки Продавцом был предоставлен акт о неисправности, в соответствии с которым Плавкран-421 имел неисправности, ориентировочная стоимость ремонта которых составляла 9 500 000,00 руб.;

- независимым оценщиком ООО «Бюро оценки и экспертизы» согласно отчеты об оценке рыночной стоимости от 07.12.2022 № 274-22 была определена рыночная стоимость с учетом выявленных неисправностей и фактического состояния Плавкрана-421;

- стоимость ремонтных работ по настоящему договору составила 9 870 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8 от 26.02.2024 на сумму 9 870 000 руб.;

- в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности по оплате наличными денежными средствами, а именно: представлены расходные кассовые ордеры № 8 от 22.02.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 5 от 19.02.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 17 от 26.11.2022 на сумму 4 000 000 руб., согласно которым ФИО3 были выданы денежные средства из кассы ООО ПКФ «Юг-Терминал»; доказательства наличия денежных средств у ООО «ПКФ «Юг- Терминал» на момент выдачи наличных денежных средств ФИО3;

- спорный договор купли-продажи между ООО «Приволжская ПМК» и ФИО3 фактически исполнен, основания для признания договора ничтожным отсутствуют; приобретение имущества произведено по цене, соответствующей рыночной, следовательно, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волгастройкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Волгастройкомплект».

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Волгастройкомплект».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,

содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Приволжская ПМК», 12.01.2023 между ООО «Приволжская ПМК» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал технику в собственность покупателя «Плавкран-421» - идентификационный номер В-08-2492, по цене 2 646 600 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата техники производится покупателем денежными средствами в российских рублях, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца, наличными, взаимозачетом и любым другим путем не запрещенным законодательством РФ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.4).

В качестве оснований к признанию сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал на заключение договора по заниженной цене и отсутствие фактической оплаты, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что между сторонами заключена сделка, в результате которой из конкурсной массы выбыло имущество должника без предоставления встречного исполнения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее

заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 12.01.2023, в подозрительный для должника период, после возбуждения дела о банкротстве - 22.03.2022.

В момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых не мог не знать покупатель, поскольку в общем доступе находилась информация о введенной в отношении ООО «Приволжская ПМК» процедуры наблюдения.

Из указанных обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является явное неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По условиям договора от 12.01.2023 стоимость судна «Плавкран-421», идентификационный номер В-08-2492 определена сторонами по цене 2 646 600 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о заниженной стоимости судна представил отчет об оценке № 630-23, выполненный ООО «Баско» (л.д.42-43 т.1, в электронном виде), согласно которому итоговое значение стоимости судна «Плавкран-421» 1991 г.в., идентификационный номер В-08-2492, по состоянию на 02.12.2022, составляет 16 136 000 руб.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылался на отчет № 274-22 от 07.12.2022, составленный ООО «Бюро экспертизы и оценки» (л.д.49-63), согласно которому цена спорного имущества в размере 2 646 600 руб. определена сторонами с учетом технического состояния судна, рыночная стоимость судна

«Плавкран-421» идентификационный номер В-08-2492, на дату оценки составляет 11 930 000 руб. В отчете указано, что по данным заказчика восстановительный ремонт объекта оценки, составит 9 500 000 руб. Оценщик пришел к выводу, что с учетом восстановительного ремонта, рыночная стоимость объекта оценки составит 2 430 000 руб.

В обоснование доводов о неисправном состоянии судна «Плавкран-421» заказчиком был представлен акт о неисправности (л.д.60 т.1), подписанный единолично руководителем ООО «Приволжская ПМК» ФИО8, в котором указано описание неисправностей и примерна стоимость 9 500 000 руб.:

Докование - 1 700 0000 руб. Ремонт корпуса-3 000 000 руб., Капитальный ремонт главного двигателя - 2 100 000 руб., Освидетельствование - 500 000 руб., Ремонт крановой установки - 2200 000 руб.

Однако спорный договор и акт приема от 12.01.2023 не содержат сведений о наличии на дату заключения договора у судна повреждений, требующих указанных восстановительных работ.

Согласно договору от 12.01.2023 и акту приема-передачи от 12.01.2023 «Плавкран-421» - идентификационный номер В-08-2492 передан в рабочем состоянии.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанный единолично акт о примерной стоимости восстановления

неисправностей, не подтверждает факт нахождения судна на дату заключения договора, в неисправном состоянии и обоснованность снижения его стоимости до 2 646 600 руб.

Отклоняя ссылку ответчика на договор № 11/4 от 27.10.2023 с актами дефектации от 23.10.2023 и актами выполненных работ от 26.02.2024, суд указал, что они также не свидетельствуют о неисправности судна и обоснованности снижения его цены на дату заключения оспариваемого договора.

При этом доказательства оплаты стоимости имущества по цене определённой в договоре, также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате договора купли-продажи от 12.01.2023 наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру № 29 от 12.01.2023 на сумму 2 646 600 руб., ремонтных работ по договору № 11/4 от 27.10.2023 ответчик квитанции квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 8 от 26.02.2024 на сумму 9 870 000 руб. были предметом оценки суда первой инстанции.

В обоснование позиции о наличии у ФИО3 финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 12.01.2023 и по договору № 11/4 от 27.10.2023 ответчик указывал на выдачу ему наличных денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Юг-Терминал», где он является руководителем, представлены расходные кассовые ордеры № 8 от 22.02.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 5 от 19.02.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 17 от 26.11.2022 на сумму 4 000 000 руб.

Оценивая документы, представленные ответчиком в подтверждение финансовой возможности заключения спорной сделки и проведения ремонта, суд первой инстанции указал, что наличие приходного кассового ордера само по себе не может являться достаточным подтверждением поступления спорной суммы должнику, ответчик не представил доказательства фактической передачи денежных средств, сведения о счетах, аккумулирования указанных сумм отсутствуют. Доводы ответчика о передаче ему

денежных средств юридическим лицом, суд также счел несостоятельными, поскольку ни одним банковским документом движение денежных средств не подтверждается.

Таким образом, между сторонами заключена сделка, в результате которой из конкурсной массы выбыло имущество должника без предоставления встречного исполнения.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредитор вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, судом установлено, что имея неисполненные обязательства, должник совершил сделку по отчуждению имущества по заниженной цене, без предоставления встречного исполнения.

По результатам исследования и оценки обстоятельств имеющих значение для данного спора, суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыли ликвидные активы, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие спорного имущества у ответчика в натуре, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора недействительным и заключенным без встречного предоставления.

Вывода суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности выполнить обязательства по оплате стоимости судна «Плавкран-421» и ремонтных работ в суде апелляционной инстанции документально не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества не установлено.

Так, принимая во внимание фактическое наличие у ответчика спорного имущества, оснований для взыскания с ФИО9 рыночной стоимости реализованного имущества не имеется.

Отсутствие фактической оплаты по договору исключает применение последствий в виде восстановления прав ответчика путем применения двусторонней реституции.

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Таким образом, данное законоположение, обеспечивающее, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), не предполагающее произвольного применения, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Учитывая, что судом первой инстанции сделан вывод о безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО9 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания неосновательного обогащения за время нахождения имущества в пользовании ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав, по смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты

практики его эксплуатации, вместе с тем судом не установлено и заявление конкурсного управляющего не содержит таких обстоятельств и указаний на доказательства того, что ответчики извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в взыскании неосновательного обогащения, в связи со следующим.

Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения конкурсный управляющий основывал на положениях пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, указывая, что нахождение во владении ответчика транспортного средства в результате заключения недействительной сделки влечет возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение в размере совокупной среднерыночной стоимости аренды за период незаконного нахождения транспортного средства в собственности ответчика.

В то же время, при рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в данном случае должна быть учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13, в соответствии с которой признание недействительной сделки влечет не только обязанность по возврату полученного по недействительной сделки, но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом.

С учетом указанной правовой позиции ошибочным является вывод о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть отклонено со ссылкой на его реституционный характер.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как вытекающее из неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, как на это указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а представляет собой самостоятельное имущественное требование (дополнительное, субсидиарное по отношению к реституционному), которое в силу оспоримой юридической природы сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае, в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) подлежат применению дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2025 № Ф06-2099/2025 по делу № А65-14522/2023).

Согласно расчету конкурсного управляющего размер неосновательного обогащения ФИО3 составит за период с 12.01.2023 по 12.06.2024 (дата подачи уточнений заявленных требований) 10 200 000 руб. (600 000 руб. х 17 месяцев).

Стоимость ежемесячной арендной платы в размере 600 000 руб. соответствует размеру ежемесячной арендной платы, определенной в договоре аренды № 28 от 21.09.2021, заключенного между ООО «Приволжская ПМК» и ИП ФИО10

Указанный расчет, его обоснованность кем-либо не оспорены, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику, в частности, определением об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам от 02.07.2025, 20.08.2025, 17.09.2025, представить контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Указанные определения суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнены.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

В отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер платы за пользование спорным имуществом, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться условиями договора аренды № 28 от 21.09.2021, заключенного между ООО «Приволжская ПМК» и ИП ФИО10 в части определения платы за пользование оборудованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу безосновательного и недобросовестного удержания спорного оборудования ООО «Приволжская ПМК» в указанный период ответчик обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого удержания (пользования), по цене, существующей во время и в том месте, где оно происходило. Сумма неосновательного обогащения за период с 12.01.2023 по 12.06.2024 составит 10 200 000 руб.

Относительно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с 13.06.2024 по день фактического возвращения спорного имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем обособленном споре не заявлено, кроме того требование о взыскании неосновательного обогащения основано на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривает начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и тем более начисление суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по возврату спорного имущества.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания суммы основного обязательства по день фактического исполнения обязательства. Требования такого характера могут быть заявлены в отношении дополнительных требований (об уплате неустойки, процентов по денежному обязательству). Доводы конкурсного управляющего в указанной части основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с 13.06.2024 по день фактического возвращения спорного имущества удовлетворению не подлежат

Как следует из позиции кредитора ООО «Волгастройкомплект», озвученной в судебном заседании 08.10.2025, в апелляционной жалобе ООО «Волгастройкомплект» просит удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2023 по 12.06.2024 в сумме 10 200 000 руб., в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с 13.06.2024 по день фактического возвращения спорного имущества полагает, что необходимо заявить самостоятельное требование.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Волгастройкомплект» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2025 по делу № А06-1400/2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Приволжская ПМК» о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения за период с 12.01.2023 по 12.06.2024 в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Волгастройкомплект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2025 года по делу № А06-1400/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» сумму неосновательного обогащения в размере 10 200 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова