Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-103525/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53773/2018

Дело № А40-103525/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  АО «ПГК»  на решение Арбитражного суда                г. Москвы от 04 сентября 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-103525/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «ПГК» к Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании по договору № 4/33 от 27.11.2017 г. штрафа в размере 9 300 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штрафа по договору от 27.11.2017 г. № 4/33 в размере 9 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со             ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как указывает истец, в период с 16 по 22 марта 2018 г. перевозчиком в нарушение условий Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и условий договора № 4/33 от 27.11.2017 г. допускалось несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приемосдатчика на уборку вагонов.

В соответствии с условиями договора № 4/33 от 27.11.2017 г. на эксплуатацию пути необщего пользования на основании ведомости подачи и уборки вагонов                      № 035032 в адрес грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью «Терминалпарк» поданы под выгрузку вагоны №№ 52264371, 55450357, 52321650 на подъездной путь Закрытого акционерного общества «Автокомплекс - 2000».

Согласно п. 10 спорного договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону приемосдатчику станции Зоринский с последующим предоставлением ему письменного уведомления.

На основании п. 11 договора готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожных приемосдаточных путей № 22, № 23 в сроки, установленные Технологическим процессом работы станции Зоринский при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

В соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100, 101 Устава.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за каждый час простоя каждого вагона предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Как указывает истец, он по указанным выше вагонам выступает грузоотправителем на основании накладных №№ ЭТ633560, ЭТ633581, ЭТ633176. Заготовки перевозочных документов сотрудниками истца были созданы 21.03.2018 г. в 21:22.

Общая сумма штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования согласно представленному расчету составляет 9 300 руб.  

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств усмотрены правовые основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что ведомость подачи и уборки вагонов № 035032 оформлена на грузополучателя Общество с ограниченной ответственностью «Терминалпарк», который поручал груз в спорных вагонах, грузовые операции осуществлялись на подъездном пути необщего пользования принадлежащем Закрытому акционерному обществу «Автокомплекс»-2000».

Время, указанное в ВПУ № 035032, подтверждает нахождение спорных вагонов под грузовыми операциями у грузополучателя до получения от него соответствующего уведомления об их завершении, данные факты стороной не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Суд оценивает изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями                                 ч. 6.1 ст.  268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписок из системы ЭТРАН, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм Закона указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что вагоны №№ 52264371, 55450357, 52321650 простаивали после выгрузки на пути необщего пользования с 16.03.2018 г. по вине ответчика.

Как следует из представленных историй создания электронных железнодорожных накладных следует что «заготовка» № ЭТ 633560 подписана электронной подписью (ЭП) АО «ПГК» - 21.03.2018 г. в 21 час. 21 мин., «заготовка» № ЭТ 633581 подписана ЭП АО «ПГК» - 21.03.2018 г. в 21 час. 22 мин., «заготовка» № ЭТ 633176 подписана  ЭП АО «ПГК» - 21.03.2018 г. в 21 час. 21 мин., и, соответственно, спорные вагоны простаивали по вине истца.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 г. по делу № А40-103525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                     О.Г. Головкина