Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А50-5233/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8398/2018-АК
г. Пермь
18 июля 2018 года
Дело № А50-5233/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель Садилова С.А. по доверенности от 27.12.2017,

представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2018 года по делу № А50-5233/2018

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ОГРН 1025901208310, ИНН 5905220996)

к акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (далее – ООО «СБ-Сервис», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (далее – АО «НФТ», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 508 648 руб. 07 коп., неустойки за период с 05.05.2017 по 13.02.2018 в размере 32 415 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 13 821 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку договор поставки является незаключенным и расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит их снизить до 3 000 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ-Сервис» (поставщик) и АО «НФТ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2016 № 154/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготавливать и поставлять покупателю оснастку и оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что наименование товара (ассортимент), его количество, требования к качеству, сроки и способы поставки, цена, условия оплаты, а также прочие условия определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку в договоре поставки от 15.11.2016 № 154/16 стороны установили порядок определения ассортимента поставляемой продукции, следовательно, все существенные условия договора сторонами согласованы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, за исключением нарушения срока внесения предварительной оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки в любом случае не может превышать 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 182 873 руб. 74 коп., который ответчик оплатил частично, задолженность по договору составляет 508 648 руб. 07 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки, начисленной за период с 05.05.2017 по 13.02.2018 в размере 32 415 руб. 98 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, по расчету неустойки возражений не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 488, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана задолженность по договору поставки и неустойка.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления № 1.

Договором оказания юридических услуг от 12.01.2018 № 12 и платежным поручением от 26.01.2018 № 190 документально подтверждены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 05.06.2018 № 71 и платежному поручению от 06.06.2018 № 1510 истец оплатил услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в рамках указанных договоров представляла Садилова С.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции инстанций при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, принимает во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, стоимость аналогичных услуг в Пермском крае, доказанность понесенных истцом расходов и отсутствием доказательств со стороны ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает, что истец обоснованно заявил судебные расходы в указанных размерах.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются разумными и не носят чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены договор оказания юридических услуг № 71 от 05.06.2018 и платежное поручение № 1510 от 06.06.2018, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции состоят из оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, не находит оснований для уменьшения суммы расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору оказания юридических услуг № 71 от 05.06.2018 представительство в суде апелляционной инстанции с составлением всех необходимых документов составляет 20 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных истцом расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер стоимости оплаченных услуг в 20 000 рублей является разумным, оснований для его снижения не усматривает.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что трудозатраты по подготовке отзыва на апелляционную жалобу минимальны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются доказательством чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Учитывая вышеуказанный объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, сложность дела, судебная коллегия не установила оснований для уменьшения расходов в этой части.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу № А50-5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (ОГРН 1025901208310, ИНН 5905220996) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.О. Гладких

Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина