Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А76-50362/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6077/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А76-50362/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76-50362/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением от 04.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что имеет место недобросовестное поведение должника, поскольку он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 24.07.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 04.02.2021 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу включено имущество

- Полуприцеп ШМИТЦ 1996г.в., VIN: <***>,

- ВАЗ 11183, 2006г.в., VIN: <***>,

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью 67,10 кв.м., назначение объекта недвижимости – жилое помещение, кадастровый номер 74:18:0715001:1147,

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1512 кв.м., категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 74:18:0715001:1172, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 30.06.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества и установлена начальная стоимость имущества должника. По результатам проведенных торгов 09.09.2021 заключен договор купли-продажи ВАЗ 11183 по цене 16 000 руб.

Определением от 19.05.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Финансовым управляющим направлен запрос кредиторам с предложением принять имущество должника в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. От кредиторов поступили отказы.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 2 530 744,31 руб.

В ходе процедуры реализации произведено погашение требований кредиторов на общую сумму 16 000 руб. Текущие расходы погашены в полном объеме.

Должник с 24.02.1996 состоит в браке с ФИО4, воспитывает несовершеннолетних детей. Совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у супруги должника не выявлено.

Как следует из отчета финансового управляющего, причиной банкротства являлось принятие на себя непосильного финансового бремени. В настоящее время должник не работает, официального источника дохода не имеет.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшей возможности для продолжения процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ООО «РВД» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что к ФИО2 освобождение от обязательств не допустимо, т.к. должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, отклоняется в силу следующего.

Согласно письменным пояснениям должника (Мой арбитр от 23.03.2023), кредитные обязательства возникли весной 2008 г., а осенью 2008 г. наступил финансовый экономический кризис. В то время он занимался предпринимательской деятельностью, а именно грузоперевозками на своём личном грузовом тягаче. Вследствие кризиса сократилось количество заказчиков, что привело к потере доходов. Соответственно образовалась задолженность перед кредиторами, грузовой тягач пришлось вернуть банку на реализацию. В итоге тягач простоял на стоянке почти целый год, так как реализовать с торгов тягач судебным приставам не удалось. В 2012 г. на грузовом тягаче он попал в ДТП возле г. Барнаул, вследствие чего вновь остался на длительное время без источника доходов. В январе 2013 г. в одной из дальних рабочих поездок на Алтайский край тягач сломался, вышел из строя двигатель. Ремонт он производил лично на морозе, вследствие чего попал в больницу на две недели с диагнозом воспаление лёгких. Во время нахождения в больнице тягач оставался стоять на обочине. В итоге у автомобиля была похищена коробка передач. В полицию не обращался, так как подумал, что регион отдаленный, будут часто вызывать на допросы. В итоге вышеуказанных событий доходы вновь были потеряны на длительный срок. При подаче в суд заявления о признании банкротом ФИО5 не был указан в списке кредиторов, так как являлся поручителем по кредиту, а не основным кредитором.

Относительно отсутствия постоянного места работы должник пояснил, что состоял на учете в службе занятости, получал пособие по безработице и помогал супруге содержать семью, финансово помогал старший совершеннолетний сын. Также пояснил, что работать полный рабочий день сложно, так как он помогает супруге в воспитании трех несовершеннолетних детей в учебный период, летом занимается личным садовым хозяйством. Также на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе, имеет множество хронических заболеваний.

Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены. Траты со стороны должника или его супруги, не соответствующие размеру доходов семьи не выявлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной банкротства ФИО2 послужило стечение объективных обстоятельств, признаки злонамеренного уклонения от исполнения обязательств отсутствуют.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не выявлены. На основании указанных обстоятельств и материалов дела, исследованных судом, ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76-50362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева