Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А33-31489/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31489/2022
г. Красноярск
20 ноября 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании судебных расходов по делу № А33-31489/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец, ООО «УК «ЖСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному общество «Дом.РФ» (далее – ответчик, АО «Дом.РФ») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, за период с декабря 2020 года по июль 2022 года в размере 33 148,72 рублей, пени за просрочку платежей в размере 6 261,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление ООО «УК «ЖСК» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением от 25.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (подготовка досудебной претензии - 3 000 рублей, подготовка искового заявления - 10 000 рублей, уточнение исковых требований - 2 000 рублей (с учетом категории спора, учитывая принцип разумности)). В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не обоснован объем оказанных услуг и не доказан факт несения судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощённого производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощённого производства размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «УК «ЖСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантоплат» (далее – ООО «Гарантоплат») заключен договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2022 № 29/2022, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности, включая пени, штрафы, предусмотренные жилищным законодательством или договором, указанные в разделе 2 договора в отношениях между заказчиком и клиентами заказчика. Также согласно пункту п. 1.2. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель имеет право оказывать услуги но взысканию дебиторской задолженности за коммерческое использование общего имущества многоквартирных жилых домов (аренда, размещение рекламных конструкций и пр.), возникшей как из заключенных договоров контрагентов с заказчиком, так и вследствие неосновательного обогащения за счет заказчика, включая пени, штрафы, предусмотренные жилищным законодательством или договором (указанные услуги перечислены в пунктах 2.2, 2.3, 2.4).

Пункт 2.2. указанного договора содержит перечень услуг, направленных на повышение собираемости платежей клиентов заказчика посредством судебного взыскания, а именно:

2.2.1. Анализ полученной информации и пакета документов в отношении каждого должника от заказчика на достаточность данных для обращения с заявлением о взыскании задолженности с пакетом документов в судебную систему РФ (далее заявление);

2.2.2. Определение подведомственности и подсудности для подачи заявления;

2.2.3. Поиск и актуализация реквизитов для оплаты государственной пошлины;

2.2.4. Получение из досье и внесение в заявления необходимой информации, которая имеется в досье, но отсутствует в электронном реестре.

2.2.5. Расчет государственной пошлины за подачу заявлений.

2.2.6. Подготовка расчёта задолженности на дату подачи заявления.

2 2 7 Формирование в электронном виде заявлений, их печать на бумаге и проверка на корректность;

2.2.8. Формирование полных комплектов документов для подачи заявлений в суд;

2.2.9. Подача сформированных комплектов документов в суды для получения судебных актов и исполнительных документов о взыскании задолженности;

2.2.10. Представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции первой инстанции и при рассмотрении частной жалобы;

2.2.11. Получение и/или представление информации и документов в судах;

2.2 12. Получение в судах судебных актов и исполнительных документов.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен приказ ООО «Гарантоплат» от 01.08.2022 № 220801/28П о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта ФИО1, представлявшую интересы истца в ходе настоящего судебного разбирательства по доверенности от 28.12.2022 № 397.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.03.2023 № 3223 на сумму 136 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает заявление.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей, в том числе:

- 3 000 рублей за подготовку досудебной претензии;

- 10 000 рублей за подготовку искового заявления;

- 2 000 рублей за составление ходатайства об уточнение исковых требований.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2022 № 29/2022, платежным поручением от 14.03.2023 № 3223 на сумму 136 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей определена судом первой инстанции исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и об отсутствии связи взысканных расходов с рассматриваемым делом, поскольку не представлены акты выполненных работ, подлежат отклонению с учетом того, что материалами дела подтвержден объем фактически выполненных представителем истца действий и их оплаты, который заявитель не опровергнул. Составление акта и отчета предусмотрено отношениями сторон по договору и не влияет на права и обязанности ответчика, а, соответственно, отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг не может служить основанием для освобождения от обязанности возмещения понесенных судебных расходов.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оказание ООО «Гарантоплат» обществу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2022 № 29/2022, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

То обстоятельство, что в договоре не указаны конкретные услуги с указанием на номер данного дела, не означает невозможность их соотнесения с конкретным арбитражным спором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2023 года по делу № А33-19741/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года по делу № А33-31489/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Н.Н. Пластинина