Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А14-5271/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5271/2017
город Воронеж
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: ФИО3, по доверенности от 14.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-5271/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, о признании незаконными постановления от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении № 17000503, представления № 286/05 от 04.04.2017, о признании недействительным предписания № 147/05 от 28.03.2017,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, АО «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о признании незаконными постановления от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении № 17000503, представления № 286/05 от 04.04.2017, о признании недействительным предписания № 147/05 от 28.03.2017.

Решением суда от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан. На момент надзорного мероприятия были предоставлены Правила, содержащие нарушения предусмотренные законодательством в редакции №1, вступившие в силу 17.02.2017. Нарушения произошли в результате отсутствия контроля со стороны юридического лица за соблюдением требований действующего законодательства. Представление выдано генеральному директору Общества, а не АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ». Оспариваемые представление и предписание являются законными и обоснованными.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует. Предписание является неисполнимым и незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 13.03.2017 на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №00337 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ».

В ходе проверки административным органом было выявлено неправомерное включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», положений части 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), а именно: в правила оказания услуг связи АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» включено условие, ущемляющее права потребителей, так как в п.9.3 указано, что сторона, получившая претензию, обязана сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения.

Факт нарушения отражен административном органом в акте проверки №00337 от 27.03.2017.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» с выявленным нарушением не согласилось, в объяснениях указывало на отсутствие события правонарушения и установление в Правилах оказания услуг 30-тидневного срока рассмотрения претензий.

Постановлением от 04.04.2017 № 17000503 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Также заявителю выдано представление № 286/05 от 04.04.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и предписание № 147/05от 28.03.2017 об устранении выявленных нарушений.

Считая вынесенные постановление, представление и предписание незаконными, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» нет события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона в данном случае выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и характеризуется действиями, которые заключаются в нарушении закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора.

Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, указанное правонарушение носит одномоментный характер, и не может быть отнесено к категории длящегося.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 4 статьи 55 Закона о связи предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии с частью 7 статьи 55 Закона о связи претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Данная норма носит характер процессуального положения, регламентирует сроки рассмотрения претензий и порядок уведомления о результатах рассмотрения претензии абонента оператором связи.

Административный орган, вменяя обществу нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ исходил из того, что в п.9.3 указано, что сторона, получившая претензию, обязана сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения, тем самым Обществом были нарушены положения Закона о связи, определяющего 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приказом генерального директора АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» №34 от 03.03.2016 в Правила оказания услуг связи были внесены изменения относительно срока рассмотрения претензий. Со 02.04.2016 Правилами оказания услуг связи АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензии.

Таким образом, на дату составления оспариваемого постановления и в момент проверки права потребителей АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» нарушены не были, поскольку был установлен 30-тидневный срок рассмотрения претензий.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Управлением в нарушение статьи 210 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку факт нарушения Обществом требований Закона о связи не доказан, выданное предписание и представление не отвечают требованиям законности.

Довод Управления о том, что предписание адресовано генеральному директору Общества ФИО4, а не юридическому лицу является несостоятельным, т.к. материалы дела не свидетельствуют, что административным органом была проведана проверка так же в отношении должностного лица Общества.

Следовательно, фактически оспариваемое предписание адресовано для исполнения Обществу, как лицу, в отношении которого были проведены проверочные мероприятия.

Требования предписания по устранению нарушений в части отсутствия вывески с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения (адреса) и режима работы являются незаконными, поскольку на момент выдачи предписания Управление уже располагало данными об устранении Обществом данного нарушения.

Кроме того, предписание не соответствует требованиям исполнимости, поскольку содержит требование об «устранении нарушения в срок до 17.05.2017, об исполнении предписания сообщить в срок до 13.03.2017», в то время как само предписание выдано 28.03.2017.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления от 04.04.2017 N 17000503 о привлечении АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП и выданных предписания № 147/05 от 28.03.2017 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 286/05 от 04.04.2017.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-5271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.А. Семенюта


П.В. Донцов